Рішення № 29359220, 23.10.2012, Балтський районний суд Одеської області

Справа №1503/1788/12

Провадження № 2/1503/757/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.10.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2008. в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася в м. Києві за участю автомобіля марки "Пежо", реєстраційной номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Аудіо", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобілю останнього були завдані матеріальні збитки в сумі 19804,11 грн., що підтверджується актом № 80 від 27.08.2008. дослідження спеціаліста-автотоварознавця, які сплачені не винуватцем ДТП а Моторним (транспортним) страховим бюро України (надалі - МТСБУ), оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_4 була застрахована ВАТ СК "Нова"в той час як у ОСОБА_2 страховий поліс був відсутній.

За таких обставин МТСБУ звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків які складаються з відшкодування в порядку регресу в сумі 17204,11 грн., судового збору в сумі 214,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., 1847,04 грн. інфляційних витрат та 1104,36 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який за даними адресно-довідкового бюро Балтського району, проживає за адресою, зазначеною позивачем, на виклик суду не з»явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та встановлений законом спосіб, про що свідчить два повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти, одне я яких про те, що відповідач за вказаною адресою отримав повідомлення, інше про відсутність відповідача за вказаною адресою. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, встановивши фактичні обставини справ та правовідношення суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2008. м. Києві відбулася ДТП, в результаті якої з вини ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 Розмір заподіяних матеріальних збитків складає 19804,11 грн., що підтверджується актом дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 27.08.2008. № 80.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2008. відповідач був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.4 СТ. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20.07.2008. за участю автомобіля марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки "Аудіо", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 визнаний ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки "Аудіо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ВАТ СК "Нова" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/110615. У свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки "Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована не була, тому керуючись п. 41.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду в сумі 17204,11 грн. згідно платіжного доручення № 2353 від 17.07.2009

Крім цього позивачем було сплачено 214,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним доручення № 23758 від 26.04.2012. та оплата за надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн. що підтверджується платіжним доручення № 1993 від 23.04.2012.

Пунктом 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, чим і скористався позивач.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову в частині відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 17204,11 грн. та 2000,00 грн. правової допомоги.

Керуючись ст.79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 214,60 грн.

На думку суду не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, оскільки між позивачем та відповідачем виникли позадоговірні відносини на вирішення яких не може бути застосована правова норма, а саме ст.ст. 263, 264, 265 ЦК України, як того вимагає позивач.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2В про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17204, 11 грн. відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, 214,60 грн. судового збору, 2000,00 грн. правової допомоги, в іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ