Ухвала суду № 29358455, 13.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а/0570/10868/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/10868/2012 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпнія2012 року Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду із позовом відповідач має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 77 597,73 грн., який виник через несплату зобов'язань з податку на прибуток, визначених в деклараціях: № 9006495119 від 09 серпня 2011 року, № 17587 від 09 листопада 2011 року, № 9016046899 від 09 лютого 2012 року, № 9025554715 від 10 травня 2012 року; податковими повідомленнями - рішеннями: № 0001081540 від 05 липня 2011 року, № 0001711540 від 19 грудня 2011 року, № 0000161540 від 12 березня 2012 року та пені; з податку на додану вартість у сумі 184 892,49 грн., визначених уточнюючим розрахунком № 9033376702 від 14 червня 2012 року, податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000221542 від 19 квітня 2012 року, № 0000231542 від 19 квітня 2012 року та пені; з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 46 249,63 грн., визначених декларацією № 9001454257 від 25 січня 2012 року, рішення про розстрочення податкового боргу № 6 від 06 лютого 2012 року та пені. На підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» інспекцією були направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги. Перша податкова вимога від 01 грудня 2009 року № 1/85 була отримана відповідачем 02 грудня 2009 року, друга податкова вимога від 11 січня 2010 року № 2/2 була отримана відповідачем 12 січня 2010 року, про що міститься відповідний підпис на корінці податкових вимог. Позивачем були проведені певні дії, які не привели до погашення вказаного боргу. У зв'язку із вищезазначеним, позивач просив суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 308 739,85 грн. за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року позов задоволено. Надано Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу на суму 236 152,85 гривень, з якої: з податку на прибуток підприємств у сумі 77 597,73 гривень; з податку на додану вартість у сумі 112 305,49 гривень; з податку з орендної плати з юридичних осіб у сумі 46 249,63 гривень, за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шашуріна, 2Б, ЄДРПОУ 32782092), що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна № 29/24 та № 68 від 04 жовтня 2011 року, в порядку черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивачем надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу. Податковий орган просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Також позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно положень підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 4.15 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

З огляду на зазначене, позивач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» (ідентифікаційний номер 32782092) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 08 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298100 (арк. справи 8). Перебуває на податковому обліку в Микитівському відділенні Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з 15 вересня 2004 року за № 618, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15 березня 2011 року № 3350/10/29-014-12 (а.с.11).

Заборгованість відповідача перед бюджетом на суму 236 152,85 гривень виникла через несплату відповідачем у встановлені строки зобов'язань: з податку на прибуток підприємств у сумі 77 597,73 грн., з податку на додану вартість у сумі 112 305,49 грн., з податку з орендної плати з юридичних осіб у сумі 46 249,63 грн.

Заборгованість відповідача перед бюджетом підтверджується розрахунком податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника податків.

У зв'язку з виникненням податкового боргу відповідачеві надсилалися перша податкова вимога №1/85 від 01 грудня 2009 року та друга податкова вимога №2/2 від 11 січня 2010 року, отримання яких підтверджується відповідними відмітками на їх корінцях (а.с.12).

Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі №2а/0570/5445/2011 (арк. справи 62-65) позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення з рахунків у банках суми податкової заборгованості у розмірі 85957,06 грн. задоволено, 26 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/2574/2012 - задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення податкового боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» кошти, що належать платнику податків, з рахункових рахунках у банках на суму податкового боргу: з податку на прибуток у загальному розмірі 58 882,21 грн., в тому числі основний платіж у сумі 57 251,50 грн., штрафні санкції - 957,45 грн. та пеня - 673,26 грн.; з податку на додану вартість - 68 091,41 грн., в тому числі основний платіж - 57 815,81 грн. та штрафні санкції - 7 877,10 грн., пеня - 2 398,50 грн. (а.с. 108-109).

З довідки позивача від 27 листопада 2012 року № 4917/18 (арк. справи 167) вбачається, що у відповідача відкриті банківські рахунки у: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (3 рахунки), АТ «УкрСиббанк» (4 рахунки), ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (3 рахунки), АТ «ІМЕКСБАНК» (3 рахунки), Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

На виконання даної постанови в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивачем до банків, обслуговуючих відповідача надсилалися платіжні вимоги, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку (а.с. 59-61, 182).

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Переліченими вище доказами підтверджені обставини недостатності у відповідача коштів для погашення усієї суми податкового боргу. При встановленні інших двох обставин судом з'ясовано, що 19 січня 2009 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 4 про продаж майна активів відповідача, що перебувають у його власності (повному господарському віданні) (а.с. 112). Майно відповідача знаходиться у податковій заставі згідно з актами опису № 29/24 від 28 грудня 2010 року на загальну суму 150 375,37 грн. та за № 68/24 від 04 жовтня 2011 року (майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», яке знаходиться за адресою: 84630, м. Горлівка, вул. Шамуріна, 2 Б).

Відповідно до пункту 1 спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2003 року № 9/5/59, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2003 року за № 107/7428 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 92/5/347) установлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 29 липня 2004 за № 942/9541.

Виходячи з цього, податкова застава майна відповідача за актами опису № 29/24 від 28 грудня 2010 року, № 68/24 від 04 жовтня 2011 року зареєстровані у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.19, 20).

Згідно з пунктом 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Пунктом 90.1 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі статтею 11 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 цього ж Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

У Державному реєстрі обтяжень зареєстроване інше обтяження, об'єктом якого є все рухоме майно відповідача згідно з постановою Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 4461/9-10 від 13 жовтня 2010 року обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 10 листопада 2010 за № 10468995 (а. с.187-191).

При цьому, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем на виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстровано лише 10 лютого 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення (а.с.18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова застава на підставі актів опису активів № 29/24 від 28 грудня 2010 року, № 68/24 від 04 жовтня 2011 року не має пріоритету у порядку черговості її реєстрації відносно обтяження, зареєстрованого за обтягувачем -Микитівським відділом Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

На виконання вказаних вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачем повідомлено Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про реєстрацію звернення стягнення (арк. справи 160).

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що підстави для відмови у наданні податковому органу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» відсутні, однак таке погашення повинно відбуватися з урахуванням порядку черговості, згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд надає Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» в порядку черговості, згідно з пріоритетом публічного обтяження.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/10868/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/10868/2012 за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко