Ухвала суду № 29357775, 07.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.Справа № 1510/7039/12

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі - Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія до Ізмаїльської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія звернулося до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про скасування п. 1 рішення Ізмаїльської міської ради від 27 вересня 2012 року № 2433-У1.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс щодо приватизації нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33, до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року вищенаведене клопотання було задоволено. Вжито зазначені заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Ізмаїльська міська рада просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з обґрунтованості клопотання позивача та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні реально перешкоджати виникненню наслідків, які можуть настати у зв'язку з реалізацією спірних рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Спірним рішенням Ізмаїльської міської ради від 27 вересня 2012 року № 2433-У1 було змінено порядок приватизації нежитлового приміщення (м. Ізмаїл, проспект Суворова, 33) з викупу на конкурс. Виконання вищенаведеного рішення було покладено на фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради (юридична особа), інший самостійний орган місцевого самоврядування ніж відповідач.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції було заборонено відповідачу проводити конкурс щодо приватизації вищенаведеного нежитлового приміщення, до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

По- перше, зазначений конкурс з приватизації повинен провести не відповідач, а фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради, тобто встановлена ухвалою суду першої інстанції заборона на проведення конкурсу саме відповідачем не створює жодних обмежень для його проведення зобов'язаною особою, а саме фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради.

По- друге, ч. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Дія спірного рішення ухвалою суду зупинена не була, тобто є обов'язковою для виконання фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради.

Отже, жодних підстав для вжиття, запропонованих позивачем, заходів забезпечення даного позову не мається.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про вжиття заходів забезпечення позову, у справі за позовом Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія до Ізмаїльської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 11 лютого 2013 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/