Ухвала суду № 29356917, 30.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р.Справа № 2а-11145/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. по справі № 2а-11145/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро-сервіс" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000460154 від 28.09.2012 року та № 0000520154 від 01.11.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.12.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, визначено суму від'ємного значення, а твердження податквого органу про порушення при цьому норм податкового законодавства грунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у період з 29.08.2012 року по 13.09.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Укр.Агро-сервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 1099878 грн.

За результатами перевірки 20.09.2012 року складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Укр.Агро-сервіс» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року» за № 3089/15-408/24269988, яким зафіксовано порушення позивачем п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6, п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 ПК України, встановлено завищення податкового кредиту за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по першої події (придбанням товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) всього в сумі 793275,06 грн., що призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 в декларації з ПДВ за липень 2012 року).

На підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000460154 від 28.09.2012 року, за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 793275 грн. по декларації ТОВ «Укр.Агро-сервіс» № 9049188763 від 15.08.2012 року за липень 2012 року.

Крім того, 22.10.2011 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Укр. Агро-сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт № 3570/15-408/24269988, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000520154 від 01.11.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 166097 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, визначено суму від'ємного значення, а твердження податквого органу про порушення при цьому норм податкового законодавства грунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається із актів перевірок, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали встановлені у ході перевірок обставини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та неможливістю підтвердження їх використання в господарській діяльності по взаємовідносинам ТОВ «Укр.Агро-сервіс» з ТОВ «Самай 10», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Укр.Агро-сервіс» та ФОП ОСОБА_2 укладений ряд договорів, предметом яких є поставка комплектуючих згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договорів, а саме № 01-7 від 16.05.2009 року, № 01-11 від 17.08.2010 року, № 01-12 від 15.09.2010 року, № 01-13 від 19.10.2010 року, № 01-14 від 16.11.2010 року, № 01-15 від 15.12.2010 року, № 01-1 від 12.01.2011 року, № 01-2 від 15.02.2011 року, № 01-3 від 16.03.2011 року, № 01-4 від 12.04.2011 року, № 01-5 від 16.05.2011 року, № 01-7 від 21.06.2011 року, № 01-10 від 20.07.2011 року, № 01-12 від 17.08.2011 року, № 01-13 від 14.09.2011 року, № 01-14 від 03.10.2011 року, № 01-15 від 10.10.2011 року.

У підтвердження реальності виконання вказаного договору надано видаткову накладну №01/06-2 від 01.06.2009 року у сумі 120000 грн., товарно-транспортну накладну від 01.06.2009 року; видаткову накладну № 07/07-1 від 07.07.2009 року у сумі 124800 грн., товарно-транспортну накладну від 07.07.2009 року, видаткову накладну № 10/07-1 від 10.07.2009 року у сумі 257148 грн., товарно-транспортну накладну від 10.07.2009 року, видаткову накладну № 020909 від 02.09.2010 року у сумі 47825,34 грн., товарно-транспортну накладну від 02.09.2010 року у сумі 47825,34 грн.; видаткову накладну № 140902 від 14.09.2010 року у сумі 46252,68 грн., товарно-транспортну накладну від 14.09.2010 року у сумі 46252,68 грн., видаткову накладну № 041019 від 04.10.2010 року у сумі 49371,36 грн., товарно-транспортну накладну від 04.10.2010 року у сумі 49371,36 грн., видаткову накладну № 191009 від 19.10.2010 року у сумі 15578,88 грн., товарно-транспортну накладну від 19.10.2010 року у сумі 15578,88 грн., видаткову накладну № 031117 від 03.11.2010 року у сумі 28117,68 грн., товарно-транспортну накладну від 03.11.2010 року у сумі 28117,68 грн.; видаткову накладну № 121110 від 12.11.2010 року у сумі 31986,9 грн., товарно-транспортну накладну від 12.11.2010 року у сумі 31986,9 грн., видаткову накладну № 301124 від 30.11.2010 року у сумі 14882,4 грн., товарно-транспортну накладну від 30.11.2010 року у сумі 14882,4 грн., видаткову накладну № 021215 від 02.12.2010 року у сумі 19223,4 грн., товарно-транспортну накладну від 02.12.2010 року у сумі 19223,4 грн., видаткову накладну № 091224 від 09.12.2010 року у сумі 29902 грн., товарно-транспортну накладну від 09.12.2010 року у сумі 29902 грн., видаткову накладну № 231216 від 23.12.2010 року у сумі 32487,6 грн., товарно-транспортну накладну від 23.12.2010 року у сумі 32487,6 грн., видаткову накладну № 081001 від 10.10.2011 року у сумі 14989,8 грн., товарно-транспортну накладну від 10.01.2011 року у сумі 14989,8 грн., видаткову накладну № 092101 від 21.01.2011 року у сумі 6904,08 грн., товарно-транспортну накладну від 21.01.2011 року у сумі 6904,08 грн., видаткову накладну № 090102 від 01.02.2011 року у сумі 49267,9 грн., товарно-транспортну накладну від 01.02.2011 року у сумі 49267,9 грн., видаткову накладну № 051102 від 11.02.2011 року у сумі 63448,45 грн., товарно-транспортну накладну від 11.02.2011 року у сумі 63448,45 грн., видаткову накладну № 070203 від 02.03.2011 року у сумі 33183,96 грн., товарно-транспортну накладну від 02.03.2011 року у сумі 33183,96 грн., видаткову накладну № 161103 від 11.03.2011 року у сумі 43823,88 грн., товарно-транспортну накладну від 11.03.2011 року у сумі 43823,88 грн., видаткову накладну № 280104 від 01.04.2011 року у сумі 86235,84 грн., товарно-транспортну накладну від 01.04.2011 року у сумі 86235,84 грн., видаткову накладну № 061404 від 14.04.2011 року у сумі 92954,64 грн., товарно-транспортну накладну від 14.04.2011 року у сумі 92954,64 грн., видаткову накладну № 160405 від 04.05. 2011 року у сумі 47010,6 грн., товарно-транспортну накладну від 04.05.2011 року у сумі 47010,6 грн., видаткову накладну № 061105 від 11.05.2011 року у сумі 34988,34 грн., товарно-транспортну накладну від 11.05.2011 року у сумі 34988,34 грн., видаткову накладну № 041506 від 15.06.2011 року у сумі 103068 грн., товарно-транспортну накладну від 15.05.2011 року у сумі 103068 грн., видаткову накладну № 160107 від 01.07.2011 року у сумі 72588,36 грн., товарно-транспортну накладну від 01.07.2011 року у сумі 72588,36 грн., видаткову накладну № 071907 від 19.07.2011 року у сумі 90840,17 грн., товарно-транспортну накладну від 19.07.2011 року у сумі 90840,17 грн., видаткову накладну № 172507 від 25.07.2011 року у сумі 118110 грн., товарно-транспортну накладну від 25.07.2011 року у сумі 118110 грн., видаткову накладну № 290108 від 01.08.2011 року у сумі 68411,21 грн., товарно-транспортну накладну від 01.08.2011 року у сумі 68411,21 грн., видаткову накладну № 062208 від 22.08.2011 року у сумі 14811 грн., товарно-транспортну накладну від 22.08.2011 року у сумі 14811 грн., видаткову накладну № 170111 від 01.11.2011 року у сумі 68503,8 грн., товарно-транспортну накладну від 01.11.2011 року у сумі 68503,8 грн.

На поставлений товар ФОП ОСОБА_2 видано позивачу податкові накладні № 01/06-2 від 01.06.2009 року у сумі 120000 грн., № 03/07-1 від 03.07.2009 року у сумі 20000 грн., № 07/07-1 від 07.07.2009 року у сумі 104800 грн., № 10/07-1 від 10.07.2009 року у сумі 257148 грн., № 020909 від 02.09.2010 року у сумі 47825,34 грн., № 140902 від 14.09.2010 року у сумі 46252,68 грн., № 041019 від 04.10.2010 року у сумі 49371,36 грн., № 191009 від 19.10.2010 року у сумі 15578,88 грн., № 031117 від 03.11.2010 року у сумі 28117,68 грн., № 121110 від 12.11.2010 року у сумі 31986,9 грн.,№ 301124 від 30.11.2010 року у сумі 14882,4 грн., № 021215 від 02.12.2010 року у сумі 19223,4 грн., № 091224 від 09.12.2010 року у сумі 29902 грн.,№ 231216 від 23.12.2010 року у сумі 32487,6 грн., № 22 від 10.01.2010 року у сумі 14989,8 грн., № 137 від 21.01.2011 року у сумі 6904,08 грн., № 30 від 01.02.2011 року у сумі 49267,90 грн., № 140 від 11.02.2011 року у сумі 63448,45 грн., № 37 від 02.03.2011 року у сумі 33183,96 грн., № 84 від 11.03.2011 року у сумі 43823,88 грн., № 27 від 01.04.2011 року у сумі 86235,84 грн., № 119 від 14.04.2011 року у сумі 92954,64 грн., № 18 від 04.05.2011 року у сумі 47010,6 грн., № 64 від 11.05.2011 року у сумі 34988,34 грн., № 81 від 15.06.2011 року у сумі 103068 грн., № 16 від 01.07.2011 року у сумі 72588,36 грн., № 107 від 19.07.2011 року у сумі 90840,17 грн., № 128 від 25.07.2011 року у сумі 118110 грн., № 29 від 01.08.2011 року у сумі 68411,21 грн., № 141 від 22.08.2011 року у сумі 14811 грн., № 25 від 01.09.2011 року у сумі 20300,2 грн., № 56 від 08.09.2011 року у сумі 30070,56 грн., № 79 від 14.09.2011 року у сумі 11313,3 грн., № 137 від 27.09.2011 року у сумі 26668,2 грн., № 35 від 04.10.2011 року у сумі 71038,62 грн., № 62 від 07.10.2011 року у сумі 74358,78 грн., № 87 від 14.10.2011 року у сумі 54498,24 грн., № 102 від 19.10.2011 року у сумі 54056,46 грн., № 18 від 01.11.2011 року у сумі 68503,8 грн., № 32 від 03.11.2011 року у сумі 58948,02 грн., № 58 від 11.11.2011 року у сумі 59493,12 грн., № 109 від 18.11.2011 року у сумі 57592,56 грн., № 120 від 22.11.2011 року у сумі 43841,52 грн.

Фактична оплата за вказаний товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Також, між ТОВ «Укр.Агро-сервіс» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 01-11 від 03.09.2009 року, предметом якого є періодичні випробування обладнання. За вказаним договором виконані роботи на суму 50448 грн.

Матеріали справи містять акти виконаних робот № 1 від 30.09.2009 року у сумі 34248 грн., № 2 від 30.10.2009 року у сумі 16200 грн.

Оплата товару здійснена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками.

ФОП ОСОБА_2 видано позивачу податкові накладні № 30/09-1 від 30.09.2009 року у сумі 34248 грн., № 5/10-3 від 05.10.2009 року у сумі 13752 грн., № 30/10-1 від 30.10.2009 року у сумі 2448 грн.

В подальшому, відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 позивачем включені до складу від'ємного значення з ПДВ, відображені у відповідних деклараціях з ПДВ.

Також, між ТОВ «Укр.Агро-сервіс» та ООО "Самай-10" укладено договори, предметом яких є поставка комплектуючих згідно специфікації, а саме № 01-6 від 17.05.2011 року, № 01-8 від 22 червня 2011 року.

У підтвердження реальності виконання вказаного договору надано видаткову накладну № 10604 від 01.06.2011 року у сумі 110478,88 грн., № 90606 від 09.06.2011 року у сумі 138755,64 грн., № 200602 від 20.06.2011 року у сумі 101756,4 грн., № 290601 від 29.06.2011 року у сумі 90780 грн., видаткову накладну № 120702 від 12.07.2011 року у сумі 174850,92 грн.,

На поставлений товар ООО "Самай-10" видано позивачу податкові накладні № 103 від 01.06.2011 року у сумі 110478,88 грн., № 905 від 09.06.2011 року у сумі 138755,64 грн., № 2004 від 20.06.2011 року у сумі 101756,40 грн., № 2901 від 29.06.2011 року у сумі 90780 грн., № 1203 від 12.07.2011 року у сумі 174850,92 грн.,

Оплата товару здійснена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ООО "Самай-10" включені до складу від'ємного значення з ПДВ, відображені в відповідних деклараціях з ПДВ.

Крім того, між ТОВ «Укр.Агро-сервіс» та ФЛП ОСОБА_1 укладено ряд договорів, предметом яких є поставка комплектуючих, а саме № 01-16 від 21 листопада 2011 року, № 01-17 від 09.12.2011 року, № 01-18 від 22.12.2011 року, № 01-1 від 10.01.2012 року, № 01-2 від 15.02.2012 року, № 01-3 від 12.03.2012 року, № 01-4 від 12.03.2012 року, № 01-7 від 18.04.2012 року, № 01-8 від 03.05.2012 року, № 01-9 від 16.05.2012 року, № 01-10 від 05.06.2012 року, № 01-11 від 12.06.2012 року, 01-12 від 25.06.2012 року, 01-13 від 25.06.2012 року.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується наступними документами: видаткова накладна № 011218 від 01.12.2011 року у сумі 89792,40 грн., товарно-транспортна накладна від 01.12.2011 року у сумі 89792,40 грн., видаткова накладна № 091209 від 09.12.2011 року у сумі 93121,62 грн., товарно-транспортна накладна від 09.12.2011 року у сумі 93121,62 грн., видаткова накладна № 201203 від 20.12.2011 року у сумі 102846 грн., товарно-транспортна накладна від 20.12.2011 року у сумі 102846 грн., видаткова накладна № 030104 від 03.01.2012 року у сумі 54613,78 грн., товарно-транспортна накладна від 03.01.2012 року у сумі 54613,78 грн., видаткова накладна № 100107 від 10.01.2012 року у сумі 54896,64 грн., товарно-транспортна накладна від 10.01.2012 року у сумі 54896,64 грн., видаткова накладна № 160110 від 16.01.2012 року у сумі 20371,2 грн., товарно-транспортна накладна від 16.01.2012 року у сумі 20371,2 грн., видаткова накладна № 010217 від 01.02.2012 року у сумі 26028,00 грн., товарно-транспортна накладна від 01.02.2012 року у сумі 26028 грн., видаткова накладна № 100205 від 10.02.2012 року у сумі 55554,24 грн., товарно-транспортна накладна від 10.02.2012 року у сумі 55554,24 грн., видаткова накладна № 230201 від 23.02.2012 року у сумі 55294,8 грн., товарно-транспортна накладна від 23.02.2012 року у сумі 55294,8 грн., видаткова накладна № 010323 від 01.03.2012 року у сумі 35942,9 грн., товарно-транспортна накладна від 01.03.2012 року у сумі 35942,9 грн., видаткова накладна № 030302 від 03.03.2012 року у сумі 59290,32 грн., товарно-транспортна накладна від 03.03.2012 року у сумі 59290,32 грн., видаткова накладна № 070304 від 07.03.2012 року у сумі 58704 грн., товарно-транспортна накладна від 07.03.2012 року у сумі 58704 грн., видаткова накладна № 200303 від 20.03.2012 року у сумі 48572,7 грн., товарно-транспортна накладна від 20.03.2012 року у сумі 48572,7 грн.; видаткова накладна № 260303 від 26.03.2012 року у сумі 35821,68 грн., товарно-транспортна накладна від 26.03.2012 року у сумі 35821,68 грн.

На поставлений товар ФЛП ОСОБА_1 видано позивачу податкові накладні № 32 від 01.12.2011 року у сумі 89792,40 грн., № 68 від 09.12.2011 року у сумі 93121,62 грн., № 111 від 20.12.2011 року у сумі 102846,00 грн., № 4 від 03.01.2012 року у сумі 54613,78 грн., № 45 від 10.01.2012 року у сумі 54896,64 грн., № 63 від 16.01.2012 року у сумі 20371,2 грн., № 37 від 01.02.2012 року у сумі 26028 грн., № 83 від 10.02.2012 року у сумі 55554,24 грн., № 135 від 23.02.2012 року у сумі 55294,8 грн., № 45 від 01.03.2012 року у сумі 35942,9 грн., № 53 від 03.03.2012 року у сумі 59290,32 грн., № 63 від 07.03.2012 року у сумі 58704 грн., № 101 від 20.03.2012 року у сумі 48572,7 грн., № 122 від 26.03.2012 року у сумі 35821,68 грн., № 54 від 10.04.2012 року у сумі 138216 грн., № 57 від 11.04.2012 року у сумі 147240 грн., № 117 від 27.04.2012 року у сумі 69108 грн., № 121 від 28.04.2012 року у сумі 69108 грн., № 40 від 04.04.2012 року у сумі 9364,8 грн., № 64 від 12.04.2012 року у сумі 59622,96 грн., № 73 від 17.04.2012 року у сумі 45234 грн., № 81 від 18.04.2012 року у сумі 59288,4 грн., № 85 від 19.04.2012 року у сумі 59288,4 грн., № 100 від 23.04.2012 року у сумі 53523,24 грн., № 87 від 21.05.2012 року у сумі 25406,4 грн., № 111 від 29.05.2012 року у сумі 2970 грн., № 31 від 05.06.2012 року у сумі 55427,38 грн., № 33 від 06.06.2012 року у сумі 58089,6 грн., № 34 від 07.06.2012 року у сумі 58704 грн., № 40 від 08.06.2012 року у сумі 58335,6 грн., № 46 від 11.06.2012 року у сумі 58496,4 грн., № 72 від 20.06.2012 року у сумі 58704 грн., № 77 від 21.06.2012 року у сумі 57428,4 грн., № 80 від 22.06.2012 року у сумі 58704 грн., № 88 від 25.06.2012 року у сумі 58808,04 грн., № 97 від 26.06.2012 року у сумі 25632 грн., № 54 від 14.06.2012 року у сумі 27421,2 грн., № 24 від 03.07.2012 року у сумі 59328,76 грн., № 31 від 4 липня 2012 року у сумі 58704,00 грн., № 36 від 5 липня 2012 року у сумі 58704 грн., № 43 від 06.07.2012 року у сумі 59698,8 грн., № 50 від 09.07.2012 року у сумі 58649,88 грн., № 56 від 10.07.2012 року у сумі 58886,4 грн., № 57 від 11.07.2012 року у сумі 58909,2 грн., № 63 від 12.07.2012 року у сумі 69108 грн., № 81 від 16.07.2012 року у сумі 145572 грн., № 83 від 17.07.2012 року у сумі 145572 грн., № 89 від 18.07.2012 року у сумі 56756,52 грн., № 95 від 19.07.2012 року у сумі 44866,36 грн., № 106 від 23.07.2012 року у сумі 147045,6 грн., № 114 від 24.07.2012 року у сумі 147045,6 грн., № 115 від 25.07.2012 року у сумі 46939,2 грн.

Оплата товару здійснена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Позивачем відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам з ФЛП ОСОБА_1 включені до складу від'ємного значення з ПДВ, відображені в відповідних деклараціях з ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на формування на їх основі суми податкового кредиту та визначення суми від'ємного значення в даному випадку, не вбачається.

Також, слід вказати, що зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності сторін за спірними правочинами, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином відповідачем ані при проведенні перевірки, ані під час складання акту перевірки не пред'явлено. Мотиви фізичної відсутності товару або послуг у спірних правовідносинах, невикористання товару чи послуг у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних товарів та послуг, оплаті вартості придбаних товарів та послуг не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Актами перевірки не заперечується, що на час укладання та виконання спірних договорів купівлі-продажу та надання послуг ТОВ «Самай 10», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість.

Стосовно твердження податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між ТОВ «Укр.Агро-сервіс» та ТОВ «Самай 10», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, що не спричиняє реального настання правових наслідків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

Нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, та вважається таким, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Однак, акти перевірки не містять посилань на вищезазначені обставини, не доводять умислу сторін спірного правочину на порушення публічного порядку, не пояснює в чому саме таке порушення полягає.

Також колегія суддів зазначає, що правочин, який не має на меті створення реальних наслідків є фіктивним (ст. 234 ЦК України), та визнається судом недійсним, але жодних судових рішень про визнання спірних правочинів недійсними під час перевірки судом не встановлено, а відповідачем під час розгляду справи не наведено.

Отже, відповідач при складанні актів перевірки та прийнятті на їх підставі оскаржуваних повідомлень-рішень, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначені договори, укладені між позивачем - та його контрагентами, недійсними.

Стосовно посилань податкового органу на неправомірність дій ТОВ «Укр.Агро-сервіс» щодо включення до податкового кредиту сум за податковими накладними виписаними ТОВ "Т-пласт", яке має стан «9» - повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ОСОБА_4, має стан «18» повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ПМТП "Аграрник" ТОВ, має стан «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; ТОВ "Укрсварка групп», що має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ "Янтарь", що має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ НВО "Стандарт", що має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ТОВ "ТАНТАЛ», що має стан «14» - визнано банкрутом, ПП фірма "ПВ-ИНТЕКС", що має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, колегія суддів зазначає, що на момент здійснення спірних господарських відносин із зазначеними особами відповідно до довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказані податковим органом записи відсутні.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, вказані у акті перевірки дані, не ґрунтуються на фактичних даних та жодним чином не відображають неможливості виконання вказаними контрагентами договорів на момент виконання вказаних договорів, оформлення первинної бухгалтерської документації та виписки податкових накладних, за якими було сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість. Подальша діяльність контрагентів та їх можливе банкрутство або відсутність за місцезнаходженням, жодним чином не впливають на право ТОВ «Укр.Агро-сервіс» відображати податкові накладні, отримані від таких контрагентів.

Судовим розглядом встановлено, що отриманий товар та послуги від ТОВ «Т-пласт», ОСОБА_4, ПМТП " Аграрник" ТОВ, ТОВ "Укрсварка групп», ТОВ "Янтарь", ТОВ НВО "Стандарт", ТОВ "ТАНТАЛ», ПП фірма "ПВ-ИНТЕКС", ТОВ «Самай 10», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 були використані позивачем в ході своєї господарської діяльності, а саме під час виготовлення продукції ТОВ «Укр.Агро-сервіс», факт виготовлення та реалізації якої встановлено актом перевірки тобто підтверджений податковим органом, що в свою чергу не кореспондується з іншими складовими позиції відповідача.

Крім того, законодавство не ставить право позивача на формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання валових витрат та податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник податку на доходи з фізичних осіб та податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Отже, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 793275 грн. по декларації ТОВ «Укр.Агро-сервіс» № 9049188763 від 15.08.2012 року за липень 2012 року та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 166097 грн. не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Окрім того, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Також, із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі № 2-а-11555/12/2070, які набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укр.Агро-сервіс" від 12.10.2012 року № 1290, на підставі якого 22.10.2011 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Укр.Агро-сервіс", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегією суддів не приймаються в обгрунтування правомірності прийнятих податкових повідомленб-рішень доводи апеляційної скарги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно порушення позивачем п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 року № 243 "Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції", внаслідок чого допущено заниження обсягів операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою на суму 944,55 грн., оскільки із матеріалів справи, зокрема акту перевірки від 20.09.2012 року № 3089/15-408/24269988, вбачається, що зазначене порушення не було підставою донарахування позивачу податкових зобов'язання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає такі посилання Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби безпідставими та такими, що не мають значення в рамках даного спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000460154 від 28.09.2012 року та № 0000520154 від 01.11.2012 року прийняті на підставі хибних висновках, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. по справі № 2а-11145/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.