Ухвала суду № 29356507, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 2а-2248/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-2248/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр"Кобзар"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000801502 від 08.02.2012 р. про зобов'язання сплатити штраф у сумі 2059, 25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 р. задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 08 лютого 2012 р. № 0000801502 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 2 059, 25 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями податкового органу була проведена камеральна перевірка позивача.

ТОВ "БІЗНЕС-ЦЕНТР "КОБЗАР" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради з 27.06.2007 р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова і згідно свідоцтва №100056713 серії НБ №086072 від 03.07.2007 р. є платником податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт перевірки від 30.01.2012 року № 381/15-211/35245300, яким встановлені порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (а.с. 5-6).

На підставі вищезазначеного акту перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000801502 від 08.02.2012 року, яким позивача на підставі ст.126 Податкового кодексу України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 %, що складає - 2059, 25 грн. (7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення необґрунтоване, прийняте з порушенням діючого законодавств та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий (звітний ) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

20 червня 2011 р. позивачем подано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 р. № 107909, сума податкового зобов'язання, зазначена у даній податковій декларації мала бути сплачена у строк до 30. 06.2011 року включно (а.с. 21-25).

Судовим розглядом встановлено, що фактично податкове зобов'язання з ПДВ з а травень 2011 р. було сплачено позивачем 22.06.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 22.06.2011 р. (а.с. 26).

Таким чином, із врахуванням вимог ст. 57 та ст. 203 Податкового кодексу України, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем сплачено податкове зобов'язання із дотриманням встановленого законом строку, тому застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-2248/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.