Ухвала суду № 29356492, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.Справа № 2а-10336/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-10336/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" - звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0005371503 від 05.09.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0005371503 від 05.09.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "ТД "Ельбор" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.02.2007 року.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м.Харкова про взяття на облік платника податків №723 від 15.02.2012 року, ТОВ "ТД "Ельбор" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова з 21.02.2007 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100032017 ТОВ "ТД "Ельбор" з 30.03.2007 року зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

11.07.2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управлінням оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м.Харкова на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового Кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року ТОВ "ТД "Ельбор".

За результатами перевірки складено акт перевірки №1306/15-308/34861186 від 11.07.2012 року, яким встановлено порушення вимог п.198.6 ст.198, п.201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме - завищення ТОВ "ТД "Ельбор" суми податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму - 6334,00 грн., внаслідок чого занижено суму, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за травень 2012 року на суму - 6334,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1306/15-308/34861186 від 11.07.2012 року ДПІ у Київському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0005371503 від 05.09.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6334,00 грн. та застосування до ТОВ "ТД "Ельбор" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3167,00 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Сутність порушень ТОВ "ТД "Ельбор", встановлених актом перевірки полягає у тому, що ТОВ "ТД "Ельбор" включено до складу податкового кредиту в декларації за травень 2012 року податкову накладну №25 від 10.05.2012 року на суму ПДВ 6334,18 грн., отриману від ТОВ "Промспец Консалтинг", що не є платником ПДВ, якому згідно даних реєстру платників податку на додану вартість 14.10.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ №100295733 від 03.08.2010 року.

Так, між ТОВ "ТД "Ельбор" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) 15.10.2010 року укладено договір поставки №151010 (із змінами, внесеними Додатковою угодою від 14.10.2011 року), відповідно до п.1.1 якого, Продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металоріжучий інструмент, пневмо - та електроінструмент, верстатопринади, господарські товари та інше, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно провести оплату за товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

В межах вказаного договору, ТОВ "Промспец Консалтинг" виписані накладна №100512 від 10.05.2012 року, рахунок №100512 від 10.05.2012 року, товарно-транспортна накладна від 10.05.2012 року.

На суму придбаного товару 10.05.2012 року ТОВ "Промспец Консалтинг" виписало податкову накладну №25 на суму ПДВ 6334,18 грн. відповідно до п.187.10 ст.187 Податкового Кодексу України, яка отримана позивачем 10.05.2012 року та включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначеного договору за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п.201.8 ст.200 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" зареєстровано як платника податку на додану вартість, про що видане Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100295733 від 03.08.2010 року.

Рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-14157/11/2070 від 17.11.2011року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012 року №К/9991/22291/12 по справі № 2а-14157/11/2070 відмовлено Західній міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Державної податкової служби, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по справі № 2а-14157/11/2070.

Ці обставини згідно ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Оскільки сума податку на додану вартість в податковій накладній №25 від 10.05.2012 року, яку виписано ТОВ "Промспец Консалтинг" складає 6334,18,00 грн., тобто менше 10 тисяч гривень, то з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового Кодексу України, податкова накладна не підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим позивач не міг бути обізнаним про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг".

Отже, будь - яких підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право ТОВ "ТД "Ельбор" на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0005371503 від 05.09.2012 року, не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова не мала належних підстав для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "ТД "Ельбор" штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "ТД "Ельбор" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-10336/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.