Рішення № 293564, 29.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/637

29.11.06

За позовом Науково-дослідного інституту локаційних систем «Квант-Радіолокація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»

Про стягнення 64666,20рн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Собур О.А.- предст. (дов. від 27.10.2006р.)

Від відповідача Стельмах П.У.- предст. (дов. від 28.11.2006р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 64666,20грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті попередньо оплаченого товару.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2006р. в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рахунку-фактури №01/31-01 від 31.01.2006р. позивач перерахував на користь відповідача кошти у сумі 64666,20грн. Призначення платежу: передоплата за комплектуючі згідно рах. №01/31-01 від 31.01.2006р.

Оскільки строк оплати комплектуючих у рахунку-фактурі не був встановлений, позивач 21.06.2006р. пред’явив відповідачу вимогу про поставку комплектуючих.

У відповідь на зазначену вимогу відповідач направив лист, у якому просив дозволити поетапну поставку комплектуючих.

Оскільки у строк семи днів з дня пред’явлення вимоги відповідач поставку не здійснив, 03.07.2006р. позивач пред’явив відповідачу вимогу про повернення перерахованих грошових коштів у сумі 64 666,20грн.

Проте, відповідач кошти у сумі 64 666,20грн. не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 3 ст. 612 якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 64 666,20грн. попередньої оплати визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»(м. Київ, вул. Солом’янська, 5, п/р 26004104531101 в КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 322294, код ЄДРПОУ 32955434) на користь Науково-дослідного інституту локаційних систем «Квант-Радіолокація» (м. Київ, вул. Димитрова, 5, п/р 2600930014133 у Першій київській філії АТ «ВАБАНК» м. Київ, МФО 321637, код ЄДРПОУ 24577572), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 64666,20грн.-основного боргу, 646,66грн.-державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій