Рішення № 29355372, 15.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-279/2011

Провадження № 2/344/61/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

« 15 » лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі ІФФ ПАТ «Брокбізнесбанк», звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1180-22/340 від 30.05.2007р. в розмірі 19 895,76 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 151 434,59грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру з коморою в підвалі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, зокрема уточнив суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1180-22/340 від 30.05.2007р. та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості у розмірі 196 404,06грн., а також визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Крім того, зважаючи на встановлений факт смерті відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1), а також зважаючи, що Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 21.02.2012р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5 уточнено коло відповідачів, до яких звернений позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, а в подальшому подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання відновлювальної кредитної лінії №1180-22/340 від 30.05.2007р., який укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, банк надав ОСОБА_2 кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 20 000,00 доларів США, зі сплатою 13%річних з кінцевим терміном повернення заборгованості 29.05.2022р. У свою чергу ОСОБА_2, згідно умов даного договору, взяв зобов'язання суворо дотримуватись положень договору, використовувати кредит лише на цілі, визначені договором, сплачувати кредитору проценти і комісії в розмірах та порядку, визначених договором, здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості.

Також вказаним договором були передбачені санкції у випадку невиконання умов договору.

Проте, свої зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії відповідач - ОСОБА_1 належним чином не виконував, зокрема з жовтня 2008р. позичальник не сплачував тіло кредиту відповідно до графіка погашення суми боргу, в результаті чого станом на 24.09.2012р. заборгованість становить 196 404,06грн., а саме: 144 393,54грн.- заборгованість по кредиту; 40 922,48грн. - заборгованості по відсотках, 9 591,6грн. - штраф, 1 496,44грн. - пеня. Зазначена обставина відповідачем - ОСОБА_1 не спростована.

Разом з тим, згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору про надання відновлювальної кредитної лінії №1180-22/340 від 30.05.2007р.

Таким чином відповідачем-1 порушені вимоги ст.ст.526,527,530 ЦК України та умови договору.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на виконання п.1.3 договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2007р., зобов'язання позичальника ОСОБА_2 забезпечені договором іпотеки, який укладення 30.05.2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Згідно з умовами даного договору іпотекодавцями в іпотеку передано нерухоме майно - двохкімнатну квартиру з коморою в підвалі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м., житловою площею 34,5кв.м.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки квартира належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду 11.01.2002р. на підставі Розпорядження міського голови №655-р від 22.11.2001р., право власності на яку зареєстроване івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 22.11.2001р. №6027.

Крім того, згідно з п.1.2 договору іпотеки сторони погодили загальну вартість об'єкту іпотеки в розмірі 227 250,00грн.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 33, ст. 34 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.6 іпотечного договору передбачено, що у разі звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належить виключно позивачеві

За вимогами ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як встановлено судом, позивачем були направлені відповідачам претензії-повідомлення з вимогами погасити заборгованість, яка виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, зокрема від 17.02.2009р. №02-20/96-250, №02-20/96-256, №02-20/96-252, №02-20/96-253 (а.с.14-17)

Таким чином, оскільки відповідач-1 не виконує основне зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, забезпеченого іпотекою, не проводить своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 1514,00грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00грн.

На підставі Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»ст.ст.56, 525, 526, 527, 530, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 41 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_6 30.05.2007р., а саме: двохкімнатну квартиру з коморою в підвалі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,1кв.м., житловою площею 34,5кв.м., початковою вартістю 227 250,00грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2007р., укладеним між Акціонерним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 в сумі 196 404,06грн., а саме: 144 393,54грн.- заборгованість по кредиту; 40 922,48грн. - заборгованості по відсотках, 9 591,6грн. - штраф, 1 496,44грн. - пеня для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1), ОСОБА_2( прож.АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ( вул Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76018, р/р37390340990011 у Львівській області філії АКБ " Укрсоцбанк", МФО 325019, код 09325011) судові витрати, сплачені при поданні позову: судовий збір у розмірі 1514,00грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло