Постанова № 29355183, 31.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/429/13- п

Провадження № 3-в/0203/7/2013

П О С Т А Н О В А

31.01.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника митниці - Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Дніпропетровської митниці на постанову головного державного виконавця Голосіївського ВДВС ГУЮ в м. Києві Проц В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 06 серпня 2012 року за ВП №33694002, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровської митниці із вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського ВДВС ГУЮ в м. Києві Проц В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 06 серпня 2012 року за ВП №33694002 з підстав помилковості висновків державного виконавця щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці заяву підтримала, наполягала на її задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники розгляду скарги в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил за ст.352 ч.1 МК України (в редакції 2002 року) із накладенням стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - квіткового товару.

05 квітня 2012 року до Голосіївського ВДВС ГУЮ в м. Києві від Дніпропетровської митниці надійшла вищезазначена постанова суду разом із заявою про примусове виконання постанови, однак 06 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підставі відсутності у поданому державному виконавцеві пакеті документів протоколу про порушення митних правил а також не зазначення у виконавчому документі суми, що підлягає стягненню в разі неможливості конфіскації.

02 серпня 2012 року до Голосіївського ВДВС ГУЮ в м. Києві повторно надійшла вищезазначена постанову суду для виконання, а 06 серпня 2012 року державним виконавцем Проц В.С. була винесена оскаржувана заявником постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) за ВП №33694002. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець послався на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом ст.ст.17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на підставі виконавчого документа, до якого належить і постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому числі у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.303 КУпАП, ст.487 МК України постанови судів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Нормою ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, приймаючи до уваги, що Дніпропетровською митницею вперше подано до виконання виконавчий документ - постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року у справі про порушення митних правил в межах встановленого законом трьохмісячного строку з дня винесення цієї постанови, що зумовило переривання даного процесуального строку, в суду немає підстав вважати такий строк пропущеним і при повторному звернення митниці до виконавчої служи із тією ж постановою, за якою при першому поданні було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що при першому зверненні вказаної постанови суду до виконання митницею, як стягувачем, була подана державному виконавцеві і заява про примусове виконання постанови суду від 17 лютого 2012 року, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови державного виконавця вимогам закону, що зумовлює необхідність скасування такої постанови та задоволення скарги Дніпропетровської митниці в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 304 КУпАП, ст.487 МК України, ст.ст.17, 19, 22, 23, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського ВДВС ГУЮ в м. Києві Проц В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 06 серпня 2012 року за ВП №33694002.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __