Ухвала суду № 29355136, 14.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/1332/2012 Номер провадження 22-ц/786/763/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Бондаревської С.М., Пікуля В.П..,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства « Полтавська птахофабрика» - Плахотя С.І.

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальна державна інспекція праці в Полтавській області про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 02 липня 2012 року в сумі 9653 / дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три/ грн. 82 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

З рішенням суду не погодився директор ПАТ « Полтавська птахофабрика» - Плахотя С.І. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

При цьому апелянтом зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було застосовано строки позовної давності до спірних правовідносин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з того, що сума невиплаченої індексації зарплати позивачу виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці. В свою, чергу, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України вимога про стягнення заробітної плати будь-яким строком не обмежена.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що з 24.03.1986 року по 02.07.2012 рік ОСОБА_4 працювала у ПАТ «Полтавська птахофабрика».

Згідно ст. 2 ЗУ України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2003 року по день звільнення позивача, індексація заробітної плати йому не виплачувалась.

Наявність фактів порушення трудового законодавства, в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, також було встановлено перевіркою Територіальної інспекції праці Полтавської області, про що було складені відповідні акти від 22.11.2011 року та від 23.12.2011 року.

За порушення трудового законодавства, головного бухгалтера та керівника ПАТ « Полтавська птахофабрика» було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, вказані порушення вбачаються із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу з січня 2003 року і по день звільнення її з роботи / а .с. 35-36/.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення індексації на заробітну плату за період з з 01 січня 2003 року по 02 липня 2012 року.

Доводи апелянта щодо пропуску ОСОБА_4 трьохмісяного строку на звернення до суду з позовом, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі, так як, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» - Плахотя С.І. на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року- відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.П.Пікуль