Рішення № 29353483, 18.01.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/1111/2012

Провадження № 2/486/15/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Волкової О. І.

при секретарі Стрельніковій В.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Атомгідроенергобут" звернувся до ОСОБА_6, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявила самостійних вимог, ОСОБА_7, в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив, а саме просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 89, по бульвару Шевченка 4, у місті Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнив та підтримав, просив визнати недісним договір купівлі-продажу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 07.04.2000 року було підписано заступником голови правління АТЗТ "Атомгідроенергобут" ОСОБА_8, який діяв згідно протоколу № 1 загальних зборів акціонерів від 03.03.2000 року. Протоколом йому були надані повноваження щодо права підписувати договори купівлі- продажу квартир та інші документи повязні з житловими питаннями під час нотаріального оформлення. Представник позивача посилається на те, що натріус при посвідченні договору не перевірив повноваження представника АТЗТ "Атомгідроенергобут", окрім того не відібрав згоду у дружини покупця на придбання спірної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що у 2011 році ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою. Під час розгляду даної справи ухвалою суду було прийнято рішення про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору АТЗТ "Атомгідроенергобут". Згодом АТЗТ "Атомгідроенергобут" подав заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору і предявила зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним і недійсним, який був виділений в окреме провадження.

19 квітня 2012 року сторонами була виконана ухвала про мирову угоду від 03.03.2012 року Южноукрїнського міського суду, яка згодом ухвалою від 22.04.2012 року апеляційного суду Миколаївської області була скасована. 09.04.2012 року ПАТ "Атомгідроенергобут" реалізував спірну квартиру та виплатив ОСОБА_6 ? вартості квартири у розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч) гривень.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений через ЗМІ.

Співвідповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали та суду пояснили, що спірна квартира була придбана сімєю Арнаут, покупцем якої виступив ОСОБА_6. Посилання позивача щодо підписання договору не належною особою та за відсутності згоди дружини покупця є надуманими. Оскільки підприємство АТЗТ "Атомгідроенергобут" в данний спосіб і за участі заступника голови правління АТЗТ "Атомгідроенергобут" ОСОБА_8 було реалізовано понад триста квартир. Позивачеві було відомо про спір між нею і ОСОБА_6, який перебуває в провадженні суду та на данний час зупинений до розгляду даного спору. Окрім того спірна квартира позивачем реалізована, тому просить відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позову незперечував .

Із матеріалів справи вбачається, що 2011 року співвідповідач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири № 89, по бульвару Шевченка 4, в м. Южноукраїнську та визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до договору купівлі-продажу №687 від 07.04.2000 року посвідченого державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаїської області ОСОБА_11 АТЗТ"Атомгідроенергобуд" продало, а ОСОБА_6 купив квартиру № 4 по б-ру Шевченко у м.Южноукраїнську Миколаївської області. п. 3.1, якого зазначає, що продаж здійснено за 33138 грн, та оплата повинна здійснюватися не менше 100 грн. у місяць. (а.с.27).

Ухвалою суду від 26.09.2011 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог підприємство АТЗТ "Атомгідроенергобут", 20.10.2011 року АТЗТ "Атомгідроенергобут" подало зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-проджу квартири неукладеним і недійсним та заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги.

30.11.2011 року ухвалою Южноукрїнського міського суду Миколаївської області прийнято рішення про роз'єднання вищезазначених позовів, позов підприємств АТЗТ "Атомгідроенергобут" до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним і недійсним виділено в окреме провадження. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою зупинено до розгляду позову підприємства АТЗТ "Атомгідроенергобут" до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним і недійсним.

03.03.2012 року між сторонами затверджено мирову угоду ухвалою Южноукраїнського міського суду. За умовами мирової угоди договір купівлі-продажу визнано не дійсним, а квартир перейшла у власність ПАТ "Атомгідроенергобут", яке реалізувало квартиру за ринковою ціною та виплатило відповідачеві ОСОБА_6 ? частину виручених грошей 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Сектор громадянства, еміграції і реєсрції фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області зняв з реєстраційного обліку відповідача та всіх зареєстрованих осіб в спірній квартирі.

Відповідно до договору купівлі-продажу №790 від 19 квітня 2012 року ПАТ "Атомгідроенергобуд" передало у власність ОСОБА_7 квартиру " 89 по б-ру Шевченка, 4 у м.Южноукраїнську Миколаївської області.(а.с.218).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною ОСОБА_6 стало відомо про факт продажу спірної квартири ОСОБА_7 після виконання мирової угоди, яку вона оскаржила, та ухвлою від 26.04.2012 року апеляційним судом Миколївськогої області скасовано.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_6 на момент затвердження мирової угоди 03.03.2012 року сплатив половину вартості квартири в сумі 13 000 ( тринадцяти тисяч) гривень. Спірна квартира придбана у шлюбі та на момент виконання мирової угоди в спірній квартирі були зареєстровані члени сім'ї ОСОБА_6

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6, ст. 203 ЦК України.

Зміст правочину, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридичною особою, за визначенням, даним у статті 80 Цивільного кодексу України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Дієздатністю юридичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно з інформацією Головного управління статистики у Миколаївській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України по Миколаївської області станом на момент укладення угоди позивач АТЗТ "Атомгідроенергобут" значиться .

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним зазначеного договору від 07.04.2000 року, суд виходить із того, що договір був укладений у письмовій формі, підписаний сторонами, волевиявлення сторін було вільним у було спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд належним чином перевірив наявності правових підстав для звернення до суду з позовом з огляду на те, що порушене право позивача підлягає захисту саме в такий спосіб зловживаючи своїми процесуальними правами, шляхом пред`явлення позову про визнання договорів купівлі-продажу недійсними . Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Заступником голови правління АТЗТ "Атомгідроенергобут" ОСОБА_8, який діяв згідно протоколу № 1 загальних зборів акціонерів АТЗТ "Атомгідроенергобут" від 03.03.2000 року мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Загальними зборами акціонерів АТЗТ "Атомгідроенергобут" від 03.03.2000 року заступнику голови правління АТЗТ "Атомгідроенергобут" були надані повноваження щодо права підписувати договори купівлі-продажу квартир та інші документи повязані з житловими питаннями під час нотаріального оформлення., тому посилання позивача в цій частині є надуманими та безпідставними.

Нарікання на неналежне виконання нотаріусом своїх обовязків під час посвідчення спірного договору суд вважає надуманим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "Атомгідроенергобуд" про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 07.04.2000 року між гр. ОСОБА_6 та АТЗТ "Атомгідроенергобуд", державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_11, недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_12

Справа № 1424/1111/2012

Провадження № 2/486/15/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Волкової О. І.

при секретарі Стрельніковій В.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "Атомгідроенергобуд" про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 07.04.2000 року між гр. ОСОБА_6 та АТЗТ "Атомгідроенергобуд", державним нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_11, недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_12