Вирок № 29353441, 06.02.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2013 року м. Чернівці справа № 727/36/13-к

1-кп/727/16/13

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Тимчук В.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №1-кп-727/16/13 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором, заступником начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012270050000203 від 27.11. 2012р., який поступив в суд 04.01.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого - м. Чернівці вул.. М. Жукова, 18/5, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 19.11.2012 р - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 28 жовтня 2012 року близько 19.40 годин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Комарова м. Чернівці зі сторони вулиці Головної в напрямку вулиці Червоноармійської в м. Чернівці та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться біля будинку № 14 та позначений інформаційним вказівним знаком 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» і горизонтальною розміткою 1.14.1 «зебра», останній, не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши неуважність, своєчасно не виявив небезпеку пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину дороги по даному пішохідному переходу зліва на право, відносно напрямку руху даного автомобіля в результаті чого скоїв наїзд на останню, порушивши і фактично не виконавши вимог п.п 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, показав що дійсно він маючи посвідчення водія категорії Б працював в службі таксі «Браво» на автомобілі марки ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 та 28.10.2012 року він рухався з допустимою швидкістю 40 - 50 км/год. на цьому автомобілі по вулиці Комарова з сторони вулиці Головної м. Чернівці в напрямку вулиці Стасюка. В салоні транспортного засобу на той час в нього знаходився знайомий, із яким він розмовляв і відволікшись він не помітив на пішохідному переході потерпілу ОСОБА_4, а коли вже помітив останню, застосував гальмування в межах своєї смугу руху, однак уникнути удару пішохода не зміг. Побачивши як потерпіла впала на проїзну частину дороги, він викликав швидку медичну допомогу і міліції; по приїзду працівників ДАІ останнім розповів про пригоду. Запевняє суд, що подібного не повториться, в скоєному кається, потерпілій відшкодував вартість лікування та моральну шкоду; визнаючи в повному обсязі свою вину, просить призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі, звільнити від призначеного покарання.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина його підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду надала показання про те, що вона є пенсіонеркою. 28.10. 2012 року вона біля 19.00 годин йшла до своєї подруги в гості в напрямку ТЦ «Майдан». На вулиці Комарова м. Чернівці переходячи дорогу на пішохідному переході переконавшись що машин не має вона рухалася вперед, коли відчула сильний удар в праву сторону і впала на дорогу. В подальшому її відвезли до лікарні швидкої медичної допомоги.

Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 їй в повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки, будь яких претензій до нього як матеріального, так і морального характеру вона не має, просила його суворо не карати.

З досліджених документів, долучених до кримінального провадження вбачається, зокрема протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 28.10.2012 року, схеми до протоколу і фото таблиці - місце пригоди, напрямок руху і відповідно огляд транспортного засобу, стан гальмування, тощо (а.с. 8 18); Аналогічне підтверджується і протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 14.11. 2012 року (а.с. 47). З досліджених матеріалів судової медичної експертизи (а.с. 52) за висновками експерта в громадянки ОСОБА_4 а наявності мало місце закритий перелом лонної та сідничної кісток зліва, який виник в результаті дії твердих тупих предметів можливо при ДТП по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров»я. Дослідженими матеріалами долученим до кримінального провадження по проведеній судовій автотехнічній експертизі від 19.11. 2012 р. № 441-а (а.с. 58 66) встановлено, за її висновками, що гальмівна система автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебувала в працездатному стані та могла виконувати функції по зміні темпу руху автомобіля. Рульове керування автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду, перебувало в працездатному стані та могло виконувати функції по зміні напрямку руху автомобіля. Ходова частина ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходилася в працездатному стані. Зовнішні світлові прилади автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебували в працездатному стані та могли виконувати призначені їм функції. Несправностей в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині та зовнішніх світлових приладах автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1, які б могли спричинити ДТП виявлено не було. Висновками судової авто технічної експертизи від 10.12. 2012 року № 463 а (а.с. 73 76) стверджується, що в дорожньо транспортній пригоді, водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до пп. 12.2, 18.1. ПДР України, транспортний засіб вказаний знаходився на відстані 69,7... 109,6м., в дорожньо-транспортній обстановці ОСОБА_2 керуючи автомобілем, при заданих параметрах руху учасників пригоди, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль; в діях останнього вбачаєтьсь невідповідність вимог пункту 18.1 ПДР, не виконання яких з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю, та його дії вірно кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Зокрема те, що злочин, вчинений ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4, що вбачається з наданої суду і відповідно дослідженої розписки останньої про відсутність претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує те, що до кримінальної відповідальності притягується останній вперше, вину в скоєному кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 286 ч.1 КК України повністю визнав, кається у вчиненому, матеріальна і відповідно моральна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована, останньою цивільного позову заявлено не було; на обліках в наркологічному диспансері та обласній психіатричній лікарні не знаходиться, займається суспільно корисною працею.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства та останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів, це покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Що стосується питання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд вважає за доцільне її не застосовувати, при цьому суд виходить з того, що останній використовує автомобіль для роботи, отримання певного доходу та в даному випадку призначення додаткової міри покарання позбавить сімю обвинуваченого засобів для нормального існування.

З обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку визначеному КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення відповідних судових автотехнічних експертиз в сумі 686 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області. Вирішенню підлягають і питання відносно речових доказів.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

До вступу вироку в закону силу залишити обрану 19.11.2012 р. (а.с. 39, 40) міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення відповідно судових автотехнічних експертиз в сумі 686,00 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, р/р 35220002000298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135 для НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, згідно підтверджуючих документів (а.с. 57, 72).

Речовий доказ по справі, згідно постанови слідчого від 15.11. 2012 року автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1, оглянутий 28.10. 2012 року і переданий 15.11. 2012 року на зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку (а.с. 69) повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає негайному врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурору та ОСОБА_2. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілій ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, як учаснику судового провадження яка не була присутня в судовому засіданні при проголошенні вироку.

Головуючий, суддя Слободян Г.М.