Рішення № 29353204, 29.01.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/5406/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"29" січня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року представник Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» (далі КП «Новофедорівська ЖЕК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позов мотивований тим, що позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям смт. Новофедорівка Сакського району АР Крим, зокрема і будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, розташована за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим. Надані послуги відповідач оплачує не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 1 січня 2006 року до 31 липня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 2 681,18 грн.

Заочним рішенням від 20 вересня 2012 року позов був задоволений повністю з відповідача стягнена заборгованість в зазначеному розмірі. Після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з урахуванням сплачених відповідачем в порядку примусового виконання судового наказу про стягнення з неї тих самих комунальних платежів коштів в розмірі 926,91 грн., а також спливу позовної давності щодо частини платежів за період з 1 січня 2006 року до 29 лютого 2008 року; зменшивши розмір позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 1 березня 2008 року до 31 червня 2012 року в розмірі 1 290,09 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, відсутність заперечення проти проведення заочного розгляду справи; відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою дочкою проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6, 7). Зазначений будинок перебуває на балансі та технічному обслуговуванні позивача (а.с. 29). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 1 січня 2006 року до 31 липня 2012 року включно у відповідача за надані послуги утворилась заборгованість у розмірі 2 681,18 грн., у тому числі за період з 1 березня 2008 року до 31 червня 2012 року в розмірі 2 217 грн. (2 681,18 464,18 = 2 217) (а.с. 5). На підставі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новофедорівської ЖЕК» в рахунок оплати заборгованості за комунальні платежі було стягнено в примусовому порядку 926,91 грн. (а.с. 73). Отже, розмір несплаченої відповідачем заборгованості за період з 1 березня 2008 року до 31 червня 2012 року складає 1 290,09 грн.

При цьому вимоги позову про стягнення заборгованості за період з 1 березня 2008 року до 31 червня 2012 року не виходять за межі трирічної позовної давності, оскільки із вимогою про стягнення заборгованості, у тому числі за 2008 рік, вперше позивач звернувся 1 березня 2011 року шляхом подання заяви про видачу судового наказу, на підставі якої був виданий наказ від 4 березня 2011 року, згодом скасований ухвалою суду від 2 серпня 2012 року (а.с. 3).

Згідно зі статтями 1, 16, пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 525, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

При цьому в якості підстав для звільнення відповідача від обовязку з оплати житлово-комунальних суд послуг не бере до уваги викладені в заяві про скасування заочного рішення її доводи про неналежне надання позивачем послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, оскільки відповідачем належних доказів цьому надано не було відсутність (чи неналежність) надання послуг не була підтверджена у передбаченому статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку. Натомість представником позивача надані докази обґрунтованості нарахування плати за надані житлово-комунальні послуги та докази надання таких послуг (а.с. 14 34).

Не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг, а відтак і для відмови у позові, відсутність укладеного між сторонами в письмовій формі договору про надання цих послуг, оскільки судом беззаперечно встановлена часткова оплата відповідачем отриманих нею житлово-комунальних послуг (в грудні 2010 року) та встановлена відсутність передбачених статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доказів ненадання цих послуг. Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 20 цього Закону України укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є також обовязком споживача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з того, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 214,60 грн. судового збору, а позов, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню вся сплачена сума судового збору.

На підставі статей 257, 267, 525 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 1, 16, пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 60, 61, 88, частини 2 статті 197, статей 209, 212 215, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим, на користь Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 1 290 (одна тисяча двісті девяносто) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» сплачені при зверненні до суду із позовом судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.