Ухвала суду № 29352659, 15.02.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/20828/12

4-с/357/4/13

Категорія

У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Верещінська І. В. ,

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредит Банк» 26.12.2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 13.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-711/11, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 312 384,54 гривень. Подання мотивоване тим, що 24.12.2012 року представник банку отримав у державного виконавця копію постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із тим, що 05.07.2012 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_3, дану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки зупинення виконавчого провадження згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" є правом, а не обов'язком виконавця, і в даному випадку таке зупинення банк вважає невиправданим, оскільки головним джерелом погашення заборгованості є об'єкт нерухомого майна, який перебуває в зареєстрованій заставі АТ "ПроКредит Банк", а розшук боржник може затягнутись на довго, тому існує ризик того, що провадження може ніколи не відновитись. Крім того, державний виконавець обґрунтовував скаржнику необхідність зупинення виконавчого провадження та неможливість продовжити виконання по проведенню оцінки описаного майна тим, що відповідно до законодавства боржник має бути ознайомлений з актом оцінки майна, а остання за адресою реєстрації не проживає. Скаржник зазначає, що згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки майна, якщо надіслано повідомлення рекомендованим листом за адресою, зазначеною в виконавчому документі. А тому стягувач просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати незаконною його бездіяльність та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.07.2012 року.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі, підтримав та просив суд поновити строк на оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.07.2012 року та скасувати вказану постанову. Послався на те, що зупинення виконавчого провадження призведе до порушення прав банку на своєчасне виконання судового рішення суду.

Старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в задоволенні вимог скарги в повному обсязі, подав письмові заперечення судові. Заперечення мотивовані тим, що 26.12.2012 року скаржник звертався до начальника міського відділу державної виконавчої служби білоцерківського міськрайонного управління юстиції, однак 28.12.2012 року начальником за результатами розгляду скарги винесено постанову про відмову в задоволенні скарги, тому відсутні підстави для задоволення вимог скаржника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд, враховуючи положення ст. 386 ЦПК України, якою встановлено десятиденний строк розгляду скарги, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши скаргу з доданими документами та надані заперечення, матеріали цивільної справи № 2-711/11, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про примусове виконання виконавчого листа №2-711 від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Клавдієвича на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за Рамковою угодою №БЦ-123 від 28 лютого 2003 року та Договором про надання траншу №БЦ-6.6765/123 ДТ1 від 10.07.2007 року в розмірі 312 384,54 гривень, з яких заборгованість по капіталу в розмірі 136464,95 гривень, заборгованість по відсоткам кредиту 7487,88 гривень, заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом 16819,71 гривень, пеня 151612,00 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, що залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом, копію оскаржуваної постанови банк одержав 24.12.2012 року (що вказується і в запереченнях державного виконавця), скаргу подано до суду 26.12.2012 року, тобто, строк звернення до суду з даною скаргою вважається пропущеним з поважних причин. Супровідний лист про направлення постанови державного виконавця про зупинення провадження на адресу банку не може слугувати доказом отримання банком вказаної постанови раніше.

З доданих до скарги та заперечень матеріалів вбачається, що 13.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа щодо боржників на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" в звязку з тим, що 05.07.2012 року оголошено розшук ОСОБА_3 Зупинено виконавче провадження - до розгляду справи по суті, що слідує із копії постанови.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника-фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Як передбачено ч.4 ст. 39 Закону, протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

За ст.6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру-у двомісячний строк.

Отже, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для виконання вищенаведеного рішення суду.

Згідно п.3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, за наявності обставин, передбачених ст.38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, у ній не обґрунтовано необхідність зупинення виконавчого провадження в зв'язку з розшуком боржника, не вказано на обставини справи, які унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій.

Крім того, судом приймаються до уваги ті обставини, що за рішенням суду стягнуто з обох боржників заборгованість за кредитним договором, а згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, державний виконавець зобов'язаний в порядку примусового виконання рішення суду звернути стягнення на грошові кошти боржника, а в разі їх відсутності, на інше майно боржника, в межах суми стягнення.

Стаття 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обставини, які надають державному виконавцю право зупинити виконавче провадження, а не зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

А саме підстав, які б свідчили про необхідність зупинення даного виконавчого провадження в звязку з розшуком боржника, про те, що до розшуку боржника проведення виконавчих дій є неможливим, суд не вбачає.

Жодних доказів для спростування вищенаведених висновків суду не було надано.

Посилання державного виконавця в судовому засіданні на те, що державний виконавець повинен повідомити боржника з актом оцінки, а це буде неможливим, оскільки боржник перебуває в розшуку, спростовуються положеннями ч.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

А тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування вищенаведених вимог Закону і її належить скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6,30, 38, 39, 52, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк на подання скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 13.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-711 від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Клавдієвича на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за Рамковою угодою №БЦ-123 від 28 лютого 2003 року та Договором про надання траншу №БЦ-6.6765/123 ДТ1 від 10.07.2007 року в розмірі 312 384,54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6