Ухвала суду № 29352098, 23.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12162/2012 Провадження № 22-ц/2590/3768/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції.

У жовтні 2012 р. останній звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.10.2011 р., поновивши йому строк звернення до суду. Дані вимоги обґрунтовуються тим, що це рішення є незаконним. Так, на момент звернення ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_5 до третейського суду він виконав кредитні зобов'язання перед банком. Третейським судом справу за вказаним позовом розглянуто у його відсутність. Крім того, дана справа не підвідомча третейському суду. Про постановлення оспорюваного рішення третейського суду ОСОБА_5 дізнався з ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 6-710/2012. Копію рішення третейського суду ОСОБА_5 не отримував, тому він просить місцевий суд її витребувати, посилаючись на те, що в даний час справа третейського суду приєднана до матеріалів справи Новозаводського районного суду м. Чернігова за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на виконання оспорюваного ним рішення третейського суду, у зв'язку з чим нема можливості отримати у третейському суді копію цього рішення.

Ухвалою від 05.10.2012 р. заяву ОСОБА_5 залишено без руху з наданням триденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналів або належним чином завірених копій оспорюваного рішення третейського суду та третейської угоди.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 визнано неподаною й повернуто останньому з мотивів невиконання ним ухвали від 05.10.2012 р. про усунення недоліків поданої ним заяви.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 не може надати суду вказані в ухвалі від 05.10.2012 р. документи, про що знає головуючий по справі у місцевому суді, т.я. справа третейського суду приєднана до матеріалів цивільної справи, яка перебуває у провадженні цього ж судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконав ухвалу від 05.10.2012 р. про необхідність приведення поданої ним заяви у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 3892 ЦПК України. Цей висновок суду є вірним.

Так, пункти 1, 2 ч. 3 ст. 3892 ЦПК України приписують, що до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінали або належним чином завірені копії оспорюваного рішення третейського суду та третейської угоди. Оскільки ОСОБА_5 до заяви про скасування рішення третейського суду не додано ні оригіналів, ні належним чином завірених копій оспорюваного рішення третейського суду та третейської угоди, то суд підставно залишив цю заяву без руху з наданням строку для приведення її у відповідність з вищевказаними приписами і підставно визнав дану заяву неподаною у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 ухвали про усунення її недоліків.

Апеляційним судом не встановлено, що ОСОБА_5 з поважних причин не виконав вимоги ухвали про залишення його заяви без руху.

Так, останній не надав суду ні оригінала, ні належним чином завіреної копії третейської угоди і не стверджував, що в нього є складнощі у поданні їх до суду. Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що у заяві до місцевого суду від 12.10.2012 р. він просив суд витребувати оригінал третейської угоди, суперечить змісту даної заяви (а.с. 18).

Твердження ОСОБА_5 про наявність в нього складнощів у поданні до суду оригінала оспорюваного рішення третейського суду є неспроможним, виходячи з такого. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що оригінал рішення третейського суду, про яке йдеться, мається у справі Новозаводського районного суду м. Чернігова за його заявою про скасування цього рішення, і що провадження у цій справі завершено - дану заяву залишено без розгляду (а.с. 23). Отже в силу ст. 138 ЦПК України ОСОБА_5 має право на повернення йому судом з цієї справи оригіналу рішення третейського суду. Доказів, що останній з поважних причин не може скористатися цим правом, суду не надано.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: