Постанова № 29351400, 12.02.2013, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/1-35/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Фуркало Н.О.

за участю прокурора - Шпак С.П., Сосновського М.В.

підсудної - ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

представника цивільного відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Південенерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона будучи призначена наказом від 01.02.2005 року за № 113 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» (код за ЄДР: 24951326, зареєстровано розпорядженням Виконкому Новокаховської міської ради 15.05.1998 року, Свідоцтво про державну реєстрацію №12731050001001911, місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Паризької Комуни, 6, фактична адреса: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 7-а, взято на облік у ДПІ м. Нової Каховки 26.01.2006 р. за №1071 /29-025), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто будучи службовою особою підприємства, на яку

- згідно п.6, п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV (в редакції від 16.07.1999р.) покладено обов'язки по веденню бухгалтерського обліку,

- згідно ст.67 Конституції України - сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом,

- згідно п.20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. за №334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями) покладено відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства,

діючи в порушення вимог законодавства, бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом України, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку та ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, шляхом заниження об'єкту оподаткування - безпідставного включення до валових витрат у 2006-2007 роках сум придбання у приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 непроведених у дійсності робіт, умисно ухилилась від сплати податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» в 2006 році в сумі 207 402 грн., за 2007 рік - 281 459 грн., та за 2008 рік - 283 437,5 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах.

Так, ОСОБА_1, будучи обізнаною про відсутність в 2007-2008 роках господарських відносин ТОВ «Південенерго» з приватним підприємцем ОСОБА_6 (НОМЕР_1), приватним підприємцем ОСОБА_4 (НОМЕР_2) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (НОМЕР_3), що останні лише працюють найманими працівниками на ТОВ «Південенерго», достовірно знаючи положення:

- п.3.1 ст.3, п. 5.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із наступними змінами та доповненнями) - «Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду… на: суму валових витрат платника податку…», «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності», «…Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку…»,

та ігноруючи вказані вимоги діючого законодавства, впродовж 2006-2008 років склала податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» за податкові періоди 2006-2008 роки, у яких безпідставно включила до складу валових витрат ТОВ «Південенерго» 2006 року суму 829 611 грн., 2007 року - 1 125 836 грн., та 2008 року - 1 133 750 грн. по не проведеним у дійсності операціям з придбання робіт у приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зазначені декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» за податкові періоди 2006-2008 роки ОСОБА_1 завірила власним підписом як головного бухгалтера, надала директору ОСОБА_7, який, не будучи обізнаним про задекларовані показники, їх підписав, після чого ОСОБА_1 подала їх до ДПІ у м.Нова Каховка.

Безпідставне включення ОСОБА_1 до складу валових витрат ТОВ «Південенерго» 2006 року суми 829 611 грн., 2007 року - 1 125 836 грн., та 2008 року - 1 133 750 грн. по непроведеним у дійсності операціям з придбання робіт у приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призвело до заниження податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго» в 2006 році в сумі 207 402 грн., за 2007 рік - 281 459 грн., та за 2008 рік - 283 437,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, спричинила державі шкоду у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства в 2006 році в сумі 207 402 грн., за 2007 рік - 281 459 грн., та за 2008 рік - 283 437,5 грн., що більш ніж в 3692 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинила державі шкоду у великих розмірах.

Тобто, своїми діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та пояснила, що займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Південенерго» в 2006-2008 роках, вона дійсно здійснювала відповідне декларування валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ «Південенерго», щодо взаємовідносин з приватними підприємцями ОСОБА_8 - 1 100 411 грн., ОСОБА_6 - 1 487 383 грн., ОСОБА_5 - 501 402,6 грн. у відповідних податкових періодах, як те підтверджено проведеною плановою виїзною перевіркою. Це декларування здійснювалось у відповідності до первинних документів - актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, що були складені за результатами проведених господарських відносин ТОВ «Південенерго» з приватними підприємцями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 впродовж 2006-2008 років. Зазначені документи їй передавали з м.Херсона місцеві бухгалтери. Вона не була присутня при виконанні будівельних робіт приватними підприємцями, проте виходячи з того що були в наявності всі первинні документи та на офісі з'являвся, наприклад, ОСОБА_4, вважає, що взаємовідносини з ними дійсно були. Висновки, зроблені ревізорами ДПІ у м.Нова Каховка в акті від 02.07.2009 року №715/230-24951326 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Південенерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009 року» цілком відповідають дійсності. З висновками проведеної у кримінальній справі судово-економічної експертизи не згодна, вважає її необґрунтованою, такою що не відповідає дійсності.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах, впродовж 2006 - 2008 років, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі, тобто, у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до абз. 5 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що діяння, яке поставлено ОСОБА_1 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України і ОСОБА_1 винна в його вчиненні.

Такого висновку суд дійшов після дослідження в судовому засіданні доказів зазначених в обвинувальному висновку, а саме:

- висновку №39 від 25.08.2010 року судово-економічної експертизи, наданої судовим експертом ОСОБА_9 (т.21 а.с.10-26);

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 (т. 6 а.с. 47, т. 7 а.с. 43);

- показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

-службовими листами від 31.03.2010 року №7/21-01-02-01/138-ю та від 27.04.2010 року №7/21-01-02-01/113-і Державної архітектурно-будівельної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області приватні підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ліцензії на будівельну діяльність не отримували, роботи, що вони виконували на ТОВ «Південенерго» підлягають ліцензуванню (т. 7 а.с.53-56);

- витягом бази даних ДПА у Херсонській області згідно якого в період з 2006 по 2008 рік ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5 отримували зарплату на ТОВ «Південенерго» (т. 7 а.с.77-88);

-службовим листом Управління громадської безпеки УМВС України в Херсонській області від 04.05.2010 №7/21-2257, згідно якого приватні підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, за наданням дозволу на отримання печаток не звертались (т. 7 а.с.121-122);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи ТОВ «Південенерго», вилученої в реєстраційному відділі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (т. 8 а.с.6-136, 141);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи ТОВ «Південенерго», вилученої в ДПІ у м.Нова Каховка (т. 9 а.с.5-158, 163);

- приєднаними до справи речовими доказами - податковими деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «Південенерго», вилученої в ДПІ у м.Нова Каховка (т. 10 а.с.5-64, 70);

- приєднаними до справи речовими доказами - податковими деклараціями з податку на прибуток ТОВ «Південенерго», вилученої в ДПІ у м.Нова Каховка (т. 10 а.с.73-88, 92);

- актом перевірки від 02.07.2009 року №715/230-24951326 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», код за ЄДР 24951326, з питань дотримання вимог податкового законодавств за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року» (т. 10 а.с.95-183);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи ПП ОСОБА_6, вилученої в реєстраційному відділі виконавчого комітету Херсонської міської ради (т. 11 а.с.4-15, 17);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи та звітності ПП ОСОБА_6, вилученої в ДПІ у м.Херсоні (т. 11 а.с.21-38, 39);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи ПП ОСОБА_4, вилученої в реєстраційному відділі виконавчого комітету Херсонської міської ради (т. 11 а.с.43-52, 54);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи та звітності ПП ОСОБА_4, вилученої в ДПІ у м.Херсоні (т. 11 а.с.58-63, 64);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи ПП ОСОБА_5, вилученої в реєстраційному відділі виконавчого комітету Херсонської міської ради (т. 11 а.с.98-101, 102);

- приєднаними до справи речовими доказами - документами реєстраційної справи та звітності ПП ОСОБА_5, вилученої в ДПІ у м.Херсоні (т. 11 а.с.106-108, 109);

- приєднаними до справи речовими доказами - банківськими документами ТОВ «Південенерго» вилученими в установі банку «Укрсоцбанк» (т. 12 а.с.14-179, т.13 а.с.1-165, 169);

- приєднаними до справи речовими доказами - банківськими документами ТОВ «Південенерго» вилученими в установі банку «Укрсиббанк» (т. 13 а.с.177-195, 197);

- приєднаними до справи речовими доказами - банківськими документами ТОВ «Південенерго» вилученими в установі банку «Укрсиббанк» (т. 14 а.с.4-177);

- приєднаними до справи речовими доказами - банківськими документами ТОВ «Південенерго» вилученими в установі банку «Південний» (т. 14 а.с.185-254, т.15 а.с.1-230, т.16 а.с.1-218);

-протоколом обшуку на ТОВ «Південенерго», м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7а, в ході якого вилучено первинні документи та комп'ютерну техніку підприємства, та протоколами огляду зазначених документів та комп'ютерної техніки (т. 17 а.с.32-38, 60-61, 63-202, 228-246);

- приєднаними до справи речовими доказами - вилученими в ході обшуку на ТОВ «Південенерго», м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7а, первинними документи та комп'ютерною технікою підприємства (т. 17 а.с.39-59, 62, 203, 232, 246);

-протоколом обшуку на ТОВ «Південенерго», м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7а, в ході якого вилучено первинні документи, та протоколами огляду зазначених документів (т. 18 а.с.18-21, 220-231);

- приєднаними до справи речовими доказами - вилученими в ході обшуку на ТОВ «Південенерго», м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 7а, первинними документи підприємства (т. 18 а.с.22-232, т.19 а.с.1-219, 232);

-протоколом обшуку на ТОВ «Південенерго», м.Херсон, вул.Кірова, 14а, в ході якого вилучено первинні документи, та протоколами огляду зазначених документів (т. 20 а.с.18-19, 112-114);

- приєднаними до справи речовими доказами - вилучених в ході обшуку на ТОВ «Південенерго», м.Херсон, вул.Кірова, 14 первинними документи підприємства (т. 20 а.с.20-111, 115);

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів справи речових доказів: журналу ордерів за 3 квартал 2007 року ТОВ «Південенерго» на 126 аркушах, Головної книги за 2006 рік ТОВ «Південенерго» на 24 аркушах, журналу ордерів 4 квартал 2007 року ТОВ «Південенерго» на 178 аркушах, журналу - ордерів ТОВ «Південенерго» за 1 квартал 2007 року на 193 аркушах (т. 21 а.с.235);

-висновком повторної комісійної судово - економічної експертизи № 576-579 від 26.11.2012 року (т. 21 а.с.287-289).

За таких обставин, зі згоди підсудної, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законодавством підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені і порядку цивільного судочинства.

Отже, заявлений по справі цивільний позов Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (т.21 а.с.64-65) слід залишити без розгляду.

Речові докази: т. 8 а.с. 6-136, 141, т. 9 а.с. 5-158, 163, т. 10, а.с. 5-64, 70, т. 10 а.с. 73-88,92, т. 11 а.с. 4-15, 17, т. 11 а.с. 21-38, 39, т. 11 а.с. 43-52, 54, т. 11 а.с. 58-63, 64, т. 11 а.с. 98-101, 102, т. 11 а.с. 106-108, 109, т. 12 а.с. 14-179, т. 13 а.с. 1-165, 169, т. 13 а.с. 177-195, 197, т. 14 а.с. 4-177, т. 14 а.с. 185-254, т. 15 а.с. 1-230, т. 16 а.с. 1- 218, т. 17 а.с. 39-59, 62, 203, 232, 246, т. 18 а.с. 22-232, т. 19 а.с. 1-219, 232, т. 20 а.с. 20-111, 115, - підлягають залишенню в матеріалах справи; т. 21 а.с. 235 - підлягають поверненню ТОВ «Південенерго».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, ч. 2 ст. 11-1, ст.ст. 273, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212 КК України, закривши провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності..

Цивільний позов Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (т.21 а.с.64-65) залишити без розгляду.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази: т. 8 а.с. 6-136, 141, т. 9 а.с. 5-158, 163, т. 10, а.с. 5-64, 70, т. 10 а.с. 73-88,92, т. 11 а.с. 4-15, 17, т. 11 а.с. 21-38, 39, т. 11 а.с. 43-52, 54, т. 11 а.с. 58-63, 64, т. 11 а.с. 98-101, 102, т. 11 а.с. 106-108, 109, т. 12 а.с. 14-179, т. 13 а.с. 1-165, 169, т. 13 а.с. 177-195, 197, т. 14 а.с. 4-177, т. 14 а.с. 185-254, т. 15 а.с. 1-230, т. 16 а.с. 1- 218, т. 17 а.с. 39-59, 62, 203, 232, 246, т. 18 а.с. 22-232, т. 19 а.с. 1-219, 232, т. 20 а.с. 20-111, 115, - залишити в матеріалах справи; т. 21 а.с. 235 (журнал ордерів за 3 квартал 2007 року ТОВ «Південенерго» на 126 аркушах, Головна книга за 2006 рік ТОВ «Південенерго» на 24 аркушах, журнал ордерів 4 квартал 2007 року ТОВ «Південенерго» на 178 аркушах, журнал - ордерів ТОВ «Південенерго» за 1 квартал 2007 року на 193 аркушах) - повернути ТОВ «Південенерго».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна