Ухвала суду № 29350560, 14.02.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.02.2013

Справа № 1511/6097/2012

У Х В А Л А

11.02.2013р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Ледньовій Т.В., посилаючись на ті обставини, що суддя 14.09.2012 р. винесла рішення по справі по спору сторін і давала оцінку факту проведення ремонтних робіт в спірній квартирі, що зазначене рішення було скасовано в апеляційному порядку 04.12.2012 р., що суддя неналежно розглянула заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на квартиру, і ці обставини викликають сумнів в обєктивності судді.

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на те, що розглядався спір сторін щодо інших позовних вимог і факти, які встановлені рішенням суду від 14.09.2012 р., не є обґрунтуванням позову про стягнення витрат, що розгляд заяви про скасування заходу забезпечення є неможливим, т.я. ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2012р. витребувано справу і зупинено до касаційного розгляду виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2012 р.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду з питання наявності відводів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, враховуючи, що суддя Ледньова Т.В. давала оцінку правовідносинам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 щодо придбання, використання і ремонту квартири АДРЕСА_1 у рішенні від 14.09.2012 р. (а.с.37-44), внаслідок цього подальший розгляд справи про стягнення витрат на ремонт може викликати сумнів в обєктивності судді.

Керуючись ст.20 ч.1 п.4, ст.ст.23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ледньової Т.В. задовольнити.

Справу №1511/6097/2012 (2/501/352/2013) повернути до канцелярії суду для утворення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя