Рішення № 29349121, 11.02.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 812/10717/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ЗАТ „ОТП Банк (далі Банк) правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником останнього є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СNL-200/421/2006 від 27.11.2006 року. Згідно з даним кредитним договором відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - 27 листопада 2016 року. Згідно з умовами кредитного договору, проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі фіксованого відсотка у розмірі 13,99 % річних. Згідно умов договору, позичальник зобовязаний повертати відповідні частини Кредиту та плату процентів щомісяця у розміри і в строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

27.11.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №СGCNL-200/421/2006, за яким поручитель поручався за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором.

27.11.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СGCNL-200/421/2006, за яким поручитель поручався за виконання позичальником ОСОБА_1 вищевказаного кредитного зобов'язання.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н, до якого увійшли даний вищевказаний кредитний договір.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу умови кредитного договору щодо погашення кредиту не виконує. В звязку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Позивачем було на адресу відповідача надіслано досудову вимогу від 24.07.2012 року за вих. № 59062 про погашення заборгованості протягом 30-ти днів. Позичальник отримав дану вимогу, проте до теперішнього часу дана вимога не виконана. Позивач зазначив, що станом на 17.05.2012 р. відповідачі мають непогашену суму заборгованості по вищевказаному кредитному договору у розмірі 566 738.05 грн. Дана сума складається із:

-суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 13 407,58 доларів США в гривневому еквіваленті 107 166,78 грн.;

-сума заборгованості за процентами - 2 122,57 доларів США ( в гривневому еквіваленті - 16 965,70 грн.;

-пені, нарахованої на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту у розмірі - 442 605,57 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість по кредиту на користь позивача, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, відносно винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але останній з невідомих суду причин не зявився. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, що між ЗАТ „ОТП Банк правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником останнього є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СNL-200/421/2006 від 27.11.2006 року.

Згідно з даним кредитним договором відповідач отримав кредит у сумі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - 27 листопада 2016 року. Згідно з умовами кредитного договору, проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі фіксованого відсотка у розмірі 13,99 % річних.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями позичальника ОСОБА_1 на підставі укладених договорів поруки.

Згідно умов договору, позичальник зобовязаний повертати відповідні частини Кредиту та плату процентів щомісяця у розміри і в строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Умови кредитного договору щодо погашення кредиту відповідач не виконує.

Позивачем було на адресу відповідача та поручителів надіслані досудові вимоги про погашення заборгованості протягом 30-ти днів. До теперішнього часу дана вимога відповідачами не виконана.

Згідно розрахунку позивача, станом на 17.05.2012 р. відповідачі мають непогашену суму заборгованості по вищевказаному кредитному договору у розмірі 566 738.05 грн. Дана сума складається із:

-суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 13 407,58 доларів США в гривневому еквіваленті 107 166,78 грн.;.

-сума заборгованості за процентами - 2 122,57 доларів США ( в гривневому еквіваленті - 16 965,70 грн.;

-пені, нарахованої на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту у розмірі - 442 605,57 грн.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається можливим встановлення поруки по виконанню одного й того ж зобов'язання одночасно кількома поручителями. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору. В цьому випадку поручителі разом з боржником відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи між Банком та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на забезпечення виконання одного й того ж самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. В такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності, оскільки відсутня їхня спільна порука. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, який виконає зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором №СІМ 1.-200/421/2006 від 27.11.2006 р. в розмірі 566 738.05 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 107 166,78 грн., заборгованості за відсотками - 16 965,70 грн., заборгованості за пенею - 442 605,57 грн., а також судовий збір в розмірі 3 219.00 грн. Всього на суму 569957 грн. (пятсот шістдесят девять тисяч девятсот пятдесят сім гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором №СМІ.-200/421/2006 від 27.11.2006 р. в розмірі 566 738.05 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 107 166,78 грн., заборгованості за відсотками - 16 965,70 грн., заборгованості за пенею - 442 605,57 грн., а також судовий збір в розмірі 3 219.00 грн.Всього на суму 569957 грн. (пятсот шістдесят девять тисяч девятсот пятдесят сім гривень).

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за кредитним договором СМІ.-200/421/2006 від 27.11.2006 р. обмежується сумою 566 738.05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:І.Й. Наумова