Постанова № 29348956, 12.02.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/3/2012

Провадження № 1/708/3/2012

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Шешені М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю обвинувача- прокурора Логойди С.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Великоберезнянського району про поновлення строків для подання апеляції на постанову Перечинського районного суду від 26 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Перечинського районного суду від 26 грудня 2012 року ухвалено: 1) виділити з кримінальної справи №708/3/2012 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріали про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; 2) Матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити прокурору Великоберезнянського району, для організації проведення додаткового розслідування; 3) запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити без змін - взяття під варту.

15 січня 2013 року ( а згідно рекомендованого листа відправлено 10 січня 2013 року) до Перечинського районного суду надійшла апеляція прокурора прокуратури Великоберезнянського району Логойди С.О. з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Перечинського районного суду від 26 грудня 2012 року. Клопотання про поновлення строків прокурором мотивоване тим, що строк на внесення апеляції був пропущений ним з поважних причин, оскільки з 29 грудня 2012 року по 01 січня 2013 року були вихідні дні, а також те, що постанову йому було надано тільки 28 грудня 2012 року. Тому просив поновити строк для подачі апеляції на постанову Перечинського районного суду від 26 грудня 2012 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2 які просили у клопотанні прокурора відмовити, думку інших учасників судового процесу, які також просили у клопотанні відмовити, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.4 ст.281 КПК України 1960 року на ухвалу, постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1.2,3 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення пропущеного строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні 26 грудня 2012 року Перечинським районним судом було винесено вищевказану постанову.

Також встановлено, що прокурором прокуратури Великоберезнянського району Логойдою С.О. на дану постанову було подано апеляцію з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження тільки 10 січня 2013 року, тобто на 15 день з дня винесення оскаржуваної постанови.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд, заслухавши доводи прокурора про поважність причин пропуску строку, дослідивши клопотання про поновлення строку для подачі апеляції, оглянувши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку для подання апеляції задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку прокурором не наведено.

Вказані ж прокурором у клопотанні причини пропуску строку, а саме те, що з 29 грудня 2012 року по 01 січня 2013 року були вихідні дні, а також те, що постанову йому було надано тільки 28 грудня 2012 року, на думку суду, не є тим обставинами, які б свідчили про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Тому, керуючись ст.353 КПК України 1960 року,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні строку для подання апеляції на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року прокурору прокуратури Великоберезнянського району відмовити, і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Шешеня М. О.