Вирок № 29348296, 01.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13070/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П., секретаряЗахарченку В.В.,за участі прокурораКолодницької Т.В., захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з повною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

проживаючого в АДРЕСА_2,

РЦ «Перемога», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше судимого:

- 26.09.2006 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 4

роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4

роки 1 місяць позбавлення волі;

- 20.06.2008 року Жовтоводським міським судом

Дніпропетровської області за ст.391, ст.71 КК України на 2

роки 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4, знаходячись поблизу зупинки трамваю маршруту №12, що розташована напроти будинку №1 по вулиці Пущеводицькій в м. Києві, та направляючись до поруч розташованої лісопаркової зони, звернув увагу на незнайомого раніше ОСОБА_5, який знаходився неподалік вищевказаної зупинки. В задній кишені останнього ОСОБА_4 помітив мобільний телефон та у нього виник намір на повторне відкрите викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, тобто помітно для ОСОБА_5 та сторонніх осіб, ОСОБА_4, наблизившись ззаду до останнього, повторно, відкрито викрав, витягнувши рукою з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S5230» в пластмасовому корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2, вартістю 476 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої залишилось 2 гривні передплачених розмов, та з карткою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартість якої становить 80 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 573 гривні. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що ввечері 18.05.2012 року він, знаходячись поблизу зупинки трамваю по вулиці Пущеводицькій в м. Києві, та направляючись до поруч розташованої лісопаркової зони, звернув увагу на незнайомого раніше ОСОБА_5, який знаходився неподалік вищевказаної зупинки. В задній кишені останнього він помітив мобільний телефон та вирішив їм незаконно заволодіти. У зв'язку з цим, він, діючи помітно для ОСОБА_5 та сторонніх осіб, наблизившись ззаду до потерпілого, витягнув рукою з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою та карткою пам'яті. Після цього, він з місця скоєння злочину побіг, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

Підсудний окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснив, що показання під час судового слідства він давав добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію правильною.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

За місцем реєстрації та проживання підсудний характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 2012 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. Синдром залежності», має ряд тяжких хвороб, зокрема, ВІЛ-інфекція, 3 клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит С, раніше судимий, не одружений, не працює.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку учасників процесу, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, і тому можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.81 КПК України 1960 року. Цивільний позов не заявлений, судові витрати суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання по цій статті 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській обл., МФО 821018, код 25575285 (з приміткою 11412 «За проведення експертизи та дослідження») судові витрати в розмірі 225, 12 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung S5230», документи на даний телефон та коробку залишити у ОСОБА_5

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя О. П. Сингаївський