Рішення № 29348146, 12.02.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/2486/2012

2/407/21/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі головуючого: суддіСкнаріної Н.М.

при секретарі Мєдвєдєвої Л.О.,

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом Державного професійно технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про відшкодування набутих грошових коштів без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Державно професійно технічний навчальний заклад «Антрацитівський професійний ліцей» звернувся до суду позовом до відповідачки про відшкодування набутих грошових коштів без достатньої правової підстави у порядку ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України у сумі 6553,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що об'єднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Антрациті та Антрацитівському районі провів ревізію фінансово-господарської діяльності у ліцеї за період з 01 червня 2009 року по 01 жовтня 2011 року, якою встановив порушення, що викладені в акті ревізії від 4 листопада 2011 року № 120- 21/016, у тому числі порушення ст.3 ЗУ «Про професійно - технічну освіту» від 10.02.1998 року № 103/98-ВР та п.36 Положення про професійно-технічний заклад, затвердженого Постановою КМУ від 05.08.1998 №1240, учням прийнятим на навчання за державним замовленням та які вже здобули первинну професійну підготовку зайво виплачено стипендій та матеріальної допомоги на загальну суму 90248,46 грн. Також відповідачки зайво сплачено кошти у сумі 6553 грн. 80 коп.

Згідно з Типовими правилами прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 06.06.2006 року № 441 відповідачка ОСОБА_2 надала заяву до ліцею про зарахування її на навчання по спеціальності «кравець» з 01 вересня 2009 року. До заяви були додані документи, які передбачені зазначеними Правилами.

У період ревізії з'ясовано, що ОСОБА_2 2009 році отримала первинну професійну підготовку в іншому професійно-технічному навчальному закладі АПЛАТ за спеціальністю «оператор компютерного набора » та отримала диплом АН № 35465933.

За період навчання у ліцеї відповідачка ОСОБА_2 отримала кошти у сумі 6553 грн. 80 коп.

Згідно наказу від 7 листопада 2011 року за № 22 ліцей відрахував відповідачку з навчання та їй був надісланий лист 10 листопада 2011 року № 365 про необхідність повернення 6553 грн. 80 коп. до 21.11.2011 р., однак відповідачка кошти не повернула.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Термін "майно" в контексті ч.1 ст. 1212 ЦКУ включає в себе не лише майно в розумінні ст. 190 ЦКУ, але й гроші (грошові кошти). Отже, відсутня правова підстава, яка слугувала для набуття відповідачем спірних грошових коштів, тому останній повинен повернути безпідставно набуті кошти ліцею.

Стаття 1213 ЦК України передбачає,що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Перерахування грошових коштів без достатніх правових підстав є безпідставним набуттям коштів,а користування чужими грошовими коштами є наслідком подій, поведінки відповідачки.

Стаття 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі,що прирівнюються до неї,пенсії,допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров,я або смертю,аліменти та інші грошові суми,надані фізичній особі як засіб до існування,якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Просить стягнути з відповідачки набуті грошові кошти без достатньої правової підстави у сумі 6553 грн. 80 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 13 від 14.09.2012р., позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав, просить їх задовольнити. Також пояснила, що ліцей не має ліцензії на перепідготовку робітників, які вже здобули первинну професійну підготовку. Особи, які бажають навчатися при подачі документів зазначають у заяві, навчались вони раніше в навчальних закладах, чи ні. Ліцей не має можливості перевірити правильність вказаних даних, оскільки немає необхідної бази та не зобовязаний до цього. Відповідачка при вступі до закладу у особистій заяві було вказано, що раніше вона ніде не навчалася та надала свідоцтво про освіту.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що при вступі до навчання вона не укривала даних про її попереднє навчання і отримання диплому . Заяву писала самостійно з примірника, до заяви надала у тому числі документ про освіту у вигляді свідоцтва про освіту, хоча на той час вже мала диплом іншого професійно-технічного навчального закладу. Надати суду доказів про свідомість позивача про наявність у неї диплому на час вступу до навчання не може.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 вважають безпідставним цей позов тому що відповідачка вмисно не вкривала своє навчання і навпаки заявляла про це, належним чином навчалась и тому вважають позов безпідставним та просять відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 надала заяву від 10.08.2009 р. до Державного професійно технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» про зарахування її на навчання по спеціальності «кравець», у якій також зазначила, що раніше вона ніде не навчалася. До заяви були додані документи, які передбачені Типовими правилами прийому до професійно-технічних навчальних закладів України, затверджених наказом Міністерства освіти й науки України від 06.06.2006 року № 441 , у тому числі документ про освіту, який у даному випадку був наданий відповідачкою у вигляді свідоцтва про освіту , хоча ОСОБА_2 вже мала диплом іншого професійно-технічного навчального закладу. (а.с. 13).

Згідно наказу Державного професійно технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» від 01.09.2009 року за № 1 «Про зарахування до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням» відповідно до поданої заяви та рішення приймальної комісії від 21.08.2009р. з метою здобуття первинної професійної підготовки було зараховано відповідачку ОСОБА_2 з 01.09.2009 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням, за професією «кравець» ( а.с. 14-17).

Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Антрацит та Антрацитівському районі провів ревізію фінансово-господарської діяльності Антрацитівського професійного будівельно-промислового ліцею за період з 01 червня 2009 року по 01 жовтня 2011 року, якою встановив порушення, що викладені в акті ревізії від 4 листопада 2011 року № 120-21/016, у тому числі порушення ст.3 ЗУ «Про професійно - технічну освіту» від 10.02.1998 року № 103/98 ВР та п.36 Положення про професійно-технічний заклад, затвердженого постановою КМУ від 05.08.1998 №1240, а саме, учням прийнятим на навчання за державним замовленням та які вже здобули первинну професійну підготовку зайво виплачено стипендій та матеріальної допомоги на загальну суму 90248,46 грн. (а.с. 6-9).

Також відповідачка ОСОБА_2 навчалася в АПЛАТ, за спеціальності «оператор компютерного набору» та отримала диплом АН № 35465933( а.с. 19). Таким чином, відповідачка до вступу на навчання до Антрацитівського професійного ліцею у 2009 році вже отримала первинну професійну підготовку в іншому професійно-технічному навчальному закладі.

Згідно наказу позивача від 07.11.2011 року за № 22 відповідачка була відрахована з ліцею ( а.с. 18).

За період навчання у ліцеї з 01.09.2009 р. по 07.11.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 отримала кошти у сумі 6553 грн. 80 коп. (а.с.45-56)

Позивачу 19.04.2007 року видано Ліцензію, у якій зазначено види підготовки з робітничих професій первинна професійна підготовка ( а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 р. первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Професійно технічне навчання, спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які вже здобули первинну професійну підготовку, є перепідготовкою робітників. Згідно п. 36 Положення про професійно-технічний заклад, затвердженого Постановою КМУ від 05.08.1998 р. № 1240, перепідготовка має здійснюватися за рахунок коштів фізичних і юридичних осіб.

Також статтею 51 ЗУ «Про професійно-технічну освіту» визначено, що додатковими джерелами фінансування професійно-технічного навчального закладу є кошти, одержані за професійну підготовку понад державне замовлення, курсову підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників відповідно до укладених договорів з юридичними, фізичними особами.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка вже отримала первинну професійну підготовку, про що не повідомила при поданні документів у 2009 році до Антрацитівського професійного ліцею, та була зарахована позивачем з метою здобуття первинної професійної підготовки за професією «кравець» з 01.09.2009 року до ліцею і за період навчання отримала стипендію у сумі 6243 грн. 80 коп. та матеріальну допомогу 310 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка без достатньої правової підстави отримала грошові кошти від позивача у сумі 6553 грн. 80 коп..

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно, без достатньої правової підстави зобовязана повернути це майно.

Змістом зобовязань, що виникають унаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав, є право потерпілої особи / кредитора/ вимагати від набувача майна / боржника/ повернення безпідставно набутого.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, … та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Однак, судом встановлено, що відповідачки було виплачено 6243 грн. 80 коп. та 310 грн. матеріальної допомоги, у звязку з недобросовісністю з боку відповідачки, а тому вказана сума підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Звертаючись до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджено відповідними квитанціями ( а.с. 1-1а), а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача дані витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Державного професійно технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер НОМЕР_1, паспортні данні ЕК 829843 від 10.08.2011р. виданий Антрацитівським МВ УМВС) на користь Державного професійно технічного навчального закладу «Антрацитівський професійний ліцей» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 6553 грн. 80 коп., витрати на судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6768 грн. 40 коп. ( шість тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду ОСОБА_4