Рішення № 29348121, 22.01.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6307/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13.12.10 р. в м. Києві по вул. Михайлівська, 2, з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 та на момент ДТП мав поліс цивільної відповідальності, укладений із страховою компанією ПАТ «СК «Українська страхова група». ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила потерпілому страхове відшкодування по договору добровільного страхування в сумі 31935 грн. 55 коп. та звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило ПАТ «Українська страхова група» 24999 грн. страхового відшкодування без урахування франшизи - 510 грн. Тому позивач і просив стягнути з відповідача 24999 грн. в порядку регресу. Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 249 грн. 90 коп.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та постановити заочне рішення по справі.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доказ по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.10 р. цивільна відповідальність власника автомобіля «Шевроле Авео», державний номер була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3720724, страхувальник ОСОБА_3, строк дії до 26.06.11 р. Тип договору визначений в полісі -І (а.с. 3).

Відповідно до п.2 Полісу № ВЕ/3720724, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25000 грн., франшиза - 510 грн.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» від 01.07.04 р., страховиком здійснюється страхування відповідальності будь-якої особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб була застрахована позивачем.

13.12.10 р. в результаті ДТП між автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.11 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР України (а.с. 4).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до даних рахунку-фактури № 377839_РФ_00166181 від 13.01.11 р., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Сузукі», державний номер НОМЕР_2 становить 32600 грн. 55 коп. (а.с. а.с. 17-18).

ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено страховий акт № ДККА-3943 від 13.01.11 р. (а.с. 19) та відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31935 грн. 55 коп. (а.с. 20).

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «СК «Українська страхова група» в якій був застрахований автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, згідно договору добровільного страхування № 28-0199-1014 (а.с. 8), виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 31935 грн. 55 коп. (а.с. 21).

05.08.11 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 5).

Факт виплати ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування у розмірі 24999 грн. підтверджується платіжним дорученням № 5554 від 25.01.12 р. (а.с. 7).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

Право регресної вимоги страховика також передбачено ст. 993 ЦК України.

Враховуючи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повністю виконала прийняті на себе зобов'язання перед ОСОБА_1 та відшкодувала шкоду, спричинену відповідачем в сумі 24990 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу на підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли свого доведення, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 249 грн. 90 коп.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; р/р № 26504172 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО: 300335; код ЄДРПОУ: 20602681) - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 24999 грн., судовий збір в сумі 249 грн. 90 коп., а всього стягнути 25248 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок вісім тисяч) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька