Ухвала суду № 29348074, 15.02.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

15.02.2013 Суддя: Федько С. П.

Справа № 253/318/13- ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі : головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, на обґрунтування якої послався на наступне. Постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2ФІ. від 12 вересня 2012 було закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-382 , виданого 26 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести збудоване господарське приміщення літ. 3 квартири АДРЕСА_1 і привести до первинного стану покрівлю і стіну квартири АДРЕСА_2. Підставою закінчення провадження зазначено як неможливість виконати рішення без участі боржників. Просить скасувати казані постанови, оскільки державний виконавець не вчинив жодних дій по організації виконання рішення суду. В матеріалах провадження відсутні документи, які свідчать про протилежне. Вважає, що виконати рішення можливо

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, були повідомлені, їх неявка відповідно до ст.386 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заявник надав заяву про можливість розгляду за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підставою оспорюваних постанов державним виконавцем зазначено п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в якому вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку ,передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, в якій зазначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф вдіповдіно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі, у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду із заявою про розяснення рішення або розяснення змісту виконавчого документа.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Державний виконавцем, який неодноразово не зявився в судові засідання по даній справі, хоча був належним чином повідомлений, не спростував доводів заявника, який вказав на можливість виконання рішення суду, не вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом заходів з метою здійснення примусового виконання рішення суду.

Отже, дії державного виконавця, який всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про закінчення виконавчого провадження необхідно визнати неправомірними та скасувати незаконні постанови

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 210, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у винесенні постанови ВП № 23027196 від 12 вересня 2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-382 , виданого 26 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про зобовязання ОСОБА_3 знести збудоване господарське приміщення літ. 3 квартири АДРЕСА_1 і привести до первинного стану покрівлю і стіну квартири АДРЕСА_2; та постанови ВП № 23027088 від 12 вересня 2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-382 , виданого 26 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про зобовязання ОСОБА_4 знести збудоване господарське приміщення літ. 3 квартири АДРЕСА_1 і привести до первинного стану покрівлю і стіну квартири АДРЕСА_2, - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Федоровича ВП № 23027196 від 12 вересня 2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-382 , виданого 26 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про зобовязання ОСОБА_3 знести збудоване господарське приміщення літ. 3 квартири АДРЕСА_1 і привести до первинного стану покрівлю і стіну квартири АДРЕСА_2.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Федоровича ВП 23027088 № від 12 вересня 2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-382 , виданого 26 листопада 2010 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області про зобовязання ОСОБА_4 знести збудоване господарське приміщення літ. 3 квартири АДРЕСА_1 і привести до первинного стану покрівлю і стіну квартири АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. П. Федько