Постанова № 29347954, 06.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9261/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - Потапенко Н.І., Шевченко Л.Є.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Сумиспирт", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Сумської МДПІ від 08 листопада 2012 року № 882.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний наказ винесений з порушеннями норм податкового законодавства. Так, вказаний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб визначає перевіряємий період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, однак, як зазначає позивач, вказаний перевіряємий період не може бути перевірений тільки за наслідками подачі однієї уточнюючої податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, а інші уточнюючі звіти з цього податку до Сумської МДПІ не подавались. Окрім того, період, за який була подана уточнююча податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, вже був обревізований відповідачем.

Від відповідача надійшло заперечення (а.с.21-22), в якому він зазначав, що Сумська міжрайонна державна податкова інспекція при винесенні оскаржуваного наказу діяла у межах норм чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2012 року Сумською МДПІ, на підставі п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, враховуючи службову записку начальника управління оподаткування фізичних осіб від 29.10.2012 р. № 285, був винесений наказ № 882 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Сумиспирт" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, ДП «Сумиспирт» 18.03.2011 р. подано до Сумської МДПІ декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року (а.с.46), в якій відображена заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, станом на 01.01.2011 р., в сумі 516440,64 грн.

15.02.2012 р. ДП «Сумиспирт» подало до Сумської МДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року (а.с.47), в якій заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, станом на 01.01.2011, зменшилась та становить 8673,14 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

В період з 16.01.2012 р. по 03.02.2012 р. Сумською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. про що була складена довідка від 10.02.2012 р. № 3/17-19/34362950 (а.с.23-29).

Через п'ять днів після складання вказаної довідки, позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, в якій заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, станом на 01.01.2011, становить 8673,14 грн.

Оскільки уточнююча податкова декларація була подана позивачем за період, який вже перевірявся відповідачем, то відповідно до п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач мав право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Щодо доводів позивача, що відповідач безпідставно в оскаржуваному наказі визначив надто великий перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Початок перевіряємого періоду з 01.10.2010 р. обумовлений тим, що в акті перевірки від 10.02.2012 р. №14/23/00375237 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, станом на 01.01.2011, не відображена, попередня заборгованість, підтверджена документально, відображена станом на 01.10.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідно відпрацьованої бази даних Сумської МДПІ, ДП «Сумиспирт» сплачувало податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., при цьому в окремих випадках виникли питання черговості сплати податку з доходів фізичних осіб, у зв'язку з чим прийнято рішення провести перевірку з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р.

Також представник відповідача пояснила, що Сумською МДПІ була проведена позапланова перевірка підприємства позивача на підставі наказу від 11.04.2012 р. №156 «Про проведення службового розслідування» і від 06.04.2012 р. №135 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки» за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. (а.с.31), але в межах цієї перевірки до плану перевірки не було включено перевірку питань повноти обчислення та своєчасності податку з доходів фізичних осіб.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що як встановлено в судовому засіданні, позивач, подавши вищезазначену уточнюючу податкову декларацію, відмовився надати відповідачу будь-які докази щодо обґрунтування уточненої суми.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 08 листопада 2012 року № 882 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 11 лютого 2013 року