Ухвала суду № 29347857, 14.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/474/13-а

14 лютого 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Приварський Ю.Ю.,

відповідача: представник Красовський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання:

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції доПриватного підприємства "Візор" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільська МДПІ) звернулася до суду з поданням стосовно Приватного підприємства "Візор" (далі - ПП "Візор") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року на підставі ст.183-3 КАС України відкрито провадження в даній справі.

Подання обґрунтоване тим, що 11 лютого 2013 року директором ПП "Візор", Шурмою А.Г. було отримано примірник наказу ДПС у Рівненській області №29 від 07.02.2013 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор". Одночасно Шурма А.Г. повідомив посадових осіб Костопільської МДПІ про відмову у допуску до проведення перевірки.

У зв'язку із чим в.о. начальника Костопільської МДПІ на підставі звернення голови ДПС у Рівненькій області Башука В.П. та відповідно до вимог ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту ПП "Візор" №726/10/19-08 від 12.02.2013.

До початку судового розгляду представником підприємства, подано письмове заперечення щодо подання, з змісту якого вбачається, що Підприємством в судовому порядку оскаржуються наказ ДПС у Рівненській області від 07.02.2013 №29, що став підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор". Зокрема на підтвердження даного факту суду надано копію позовної заяви з відміткою відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду про отримання позовної заяви 11 лютого 2013 року. Крім того відповідачем надано копію повідомлення про оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки, яке було направлено голові ДПС у Рівненькій області 11 лютого 2013 року.

В судовому засіданні під час розгляду подання представник ПП "Візор" підтвердив існування спору про право у вищезазначених правовідносинах та заявив клопотання про закриття провадження у справі за поданням Костопільської МДПІ.

Представник податкового органу проти закриття провадження заперечував, з огляду на відсутність законних підстав, передбачених ст.157 КАС України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження за поданням податкового органу підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

За змістом подання податковий орган просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту, накладеного рішенням Костопільської МДПІ №726/10/19-08 від 12.02.2013 відповідно до пункту 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у зв'язку з відмовою ПП"Візор" від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів при здійсненні фінансовогосподарської діяльності, призначеної на підставі наказу Голови Державної податкової служби у Рівненській області №29 від 07.02.2013.

В силу вимог пунктів 94.1, 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, така обставина, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. Відповідно до пункту 94.10 зазначеної статті, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. В силу вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 даної статті, при відсутності протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, здійснюється припинення адміністративного арешту майна платника податків. Спеціальне рішення щодо звільнення з-під арешту майна органом державної податкової служби при цьому прийматись не повинно.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Під час розгляду подання, судом встановлено, що ПП "Візор" оспорюється правомірність винесення наказу ДПС у Рівненській області від 07 лютого 2013 року № 29 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор".

У зв'язку із чим вбачається наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу - суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Візор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції у Рівненській області Державної податкової служби право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.