Рішення № 29347760, 28.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/17374-2012 28.01.13

За позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»

До приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

Про стягнення 19757,77 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Петренко В.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення 19757,77 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі №5011-6/17374-2012.

Відповідач позов відхилив з наступних підстав:

- немає даних про те, що водій автомобіля «Mercedez», державний номер АР5252ВХ, керував ним на законних підставах;

- відсутній документ, який підтверджує вартість матеріального збитку, а саме: незалежної оцінки майна (експертизи). За твердженням відповідача, дослідження провідного спеціаліста ТОВ «Гарант - Асістанс» Черашнього О.Д. №77643КІ-26.12/5 від 26.12.2011 р., №77643КІ-10.01/5дод від 10.01.2012 р., №77643КІ-29.02/5дод від 29.02.2012 р., складені на підставі протоколів огляду транспортного засобу головного спеціаліста відділу аварійних комісарів ТОВ «Гарант - Асістанс» Захарченка О.М. від 21.12.2011 р., 04.01.2012 р., та 24.02.2012 р., не є належними доказами, оскільки відсутні документи, які підтверджують кваліфікацію Черашнього О.Д. та Захарченка О.М..

- огляд пошкодженого автомобіля відбувся без участі представника відповідача. Так, відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, замовником дослідження, тобто HACK «ОРАНТА», здійснюється виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) з врученням відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У той же час, огляд автомобіля Chevrolet Alero р/н 77643КІ Захарченком О.М. проводилась за відсутності представника ПрАТ СК «ЮНІВЕС».

Під час розгляду справи позивачем подано копії відповідних документів, що підтверджують повноваження суб'єктів оціночної діяльності, а саме: наказ про прийняття на роботу Черашнього О.Д., посвідчення аварійного комісара Черашнього О. Д., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Гарант-Асістанс», кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Захаренка О.М., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Кияниця В.П..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.08.2011 р. між відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» (страховиком) та Національним комітетом Товариства Червоного Хреста України (страхувальником) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу УБ № 876056 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet Alero, державний номер 77643КІ.

08.12.2011 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Alero, державний номер 77643КІ, під керуванням Чаруша Володимира Михайловича, автомобіля «Mercedez», державний номер АР5252ВХ, під керуванням Пархоменка Олександра Федоровича, напівпричепу «Stevens», державний номер АР0007ХР, під керування водія Грішанова Євгена Олександрровича.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2011 р. особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій Пархоменко Олександр Федорович, який керував автомобілем «Mercedez», державний номер АР5252ВХ.

Майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Mercedez», державний номер АР5252ВХ, застраховані приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» за полісом АА № 22702 (далі - Договір-2).

Умовами Договору-2 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза становить 500,00 грн.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що складені страхові акти № СТО-11-23950/1 від 17.01.2012 р., № СТО-11-23950/2 від 26.01.2012 р. та № СТ-11-23950/3 від 02.04.2012 р., за якими до виплати підлягає 20257,77 грн.

Позивач перерахував страхувальнику 20257,77 грн. (докази - в матеріалах справи).

Вимога позивача від 07.08.2012 р. (отримана відповідачем 13.08.2012 р.) залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

До фактичних витрат позивача було включено 500 грн., що є франшизою, передбаченою Договором-2.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 19757,77 грн. (20257,77-500). У стягненні 500 грн. франшизи судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 19757,77 грн.. В іншій частині позову судом відмовлено.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність доказів того, що водій правомірно керував транспортним засобом.

Так, відповідальність власників транспортних засобів була застрахована за договорами за типом 1, який передбачає страхування відповідальності будь-якої особи, яка на законних підставах керує автомобілем, зазначеним у полісі.

Відповідно до довідки та постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності Пархоменка О.Ф., її притягнуто за порушення п.п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

Даних про те, що Пархоменко О.Ф. керував автомобілем за відсутності документів, що посвідчують право керування, суду не надано.

Таким чином, суд виходить з презумпції правомірності дій водія щодо підстав керування автомобілем.

Також необґрунтоване посилання відповідача на невідповідність чинному законодавству автотоварознавчих досліджень, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс».

Зокрема, ТОВ «Гарант- Асістанс» вправі доручити вчинення відповідних дій одному з своїх працівників, які мають відповідну кваліфікацію. А виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється у разі потреби, а отже є правом а не обов'язком замовника дослідження (в даному випадку HACK «Оранта») .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код 32638319) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) 19757,77 грн. боргу, 1569,77 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 15.02.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун