Постанова № 29346987, 08.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-337/12.

провадження № 2-ап/811/10/13

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 35033 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, в якому просив стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість -35033,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.12р. повернуто заявникові подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 35033 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.12р.ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.12р. в справі №1170/2а-337/12 скасовано, справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовжння розгляду.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про дату, місце та час розгляду справи, представником заявника надано суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.81-84).

Згідно частини вісім статті 183-3 КАС України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Кіровоградське комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 16.12.1992 року (а.с.8).

У відповідності до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) –протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

20.12.2011р. відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 р., в якій самостійно визначено податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 35033,00 грн. за цей період (а.с.4-5).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У встановлений строк відповідачем узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ сплачено не було.

Пунктом 1.4 статті 16 цього ж Кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

11 жовтня 2001 року податковим органом сформовано першу вимогу на суму 779,80 грн., котра одержана відповідачем 09 листопада того ж року (а.с.6).10 грудня 2001 року заявником сформовано другу вимогу на суму 3401,53 грн., яка направлена відповідачу12 березня того ж року (а.с.7). З того часу по день звернення до суду з поданням у відповідача існує податковий борг (а.с.10-63).

Пунктом 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платника податків (загальна норма, яка стосується всіх платників податків).Такими джерелами є будь-які власні кошти або майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, податковий орган спочатку звертається до суду з позовом про стягнення коштів, а лише потім, у разі їх відсутності або недостатності, реалізовує майно платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Пунктом 1 статті 96 того ж кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття певного рішення.

Приписи цієї ж норми права регулюють процедуру, яка застосовується виключно до комунальних підприємств і лише після того, як буде реалізоване майно платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з вищевикладено, суд вважає, що позивач може реалізувати майно комунального підприємства, яке перебуває у податковій заставі, лише після встановлення відсутності або недостатності у нього коштів.

Це питання можна з'ясувати у випадку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків з рахунків у банківських установах.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання відповідачем суду доказів сплати податкового боргу, суд вважає вимоги подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 – 163, 167, 183-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (код ЄДРПОУ 03347135, вул. Панфіловців, буд. 20, м.Кіровоград, р/р №2600604681362, 26043046813624, ПАТКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, №26005221490200 АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 35033 (тридцять п'ять тисяч тридцять три) грн. на користь Державного бюджету України на слідуючий рахунок : отримувач УДСКУ у м.Кіровоград Кіровоградської області, Банк ГУДСКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка 38037409, рахунок 31114029700002, код платежу 14010100).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Мирошниченко