Ухвала суду № 29346429, 13.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/21/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.02.13 Справа № 5009/1177/12

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши скаргу на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за матеріалами справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор» (вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя, 69118),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69050),

за участю: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Малиновського, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104),

про: стягнення 21 932,42грн.,-

у присутності представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВДВС: Лаврова К.А. - дов. № 2372/15 від 18.01.2013р.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор» із скаргою на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. по справі №5009/1177/12.

Скарга вмотивована тим, що державним виконавцем не виконуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення виконавчих дії, спрямованих на виконання рішення суду, і чим порушуються права позивача (стягувача у виконавчому провадженні).

Представник ВДВС проти доводів позивача, викладених у скарзі заперечує, повідомив, що в ході виконавчого провадження здійснені всі передбачені законом заходи, в підтвердження чого надав копії матеріалів виконавчого провадження. Просить скаргу позивача залишити без задоволення.

Дослідивши обставини викладені у скарзі, надані учасниками судового процесу докази встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Дніпрокор»: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 21 932,42грн. заборгованості та 1 609,50грн. судового збору.

10.05.2012р. на виконання рішення видано наказ.

15.05.2012р. на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ТОВ Фірма «Дніпрокор» був надісланий наказ господарського суду Запорізької області та заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23 541,92 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 тієї ж статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконачий документ (наказ господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. по справі № 5009/1177/12) надійшов на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 21.05.2012 року.

23.05.2012р. на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та виконання 24.05.2012р. за вих. № 25717/4.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В 2 частині цієї статті закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

28.05.2012 року державним виконавцем, для встановлення майнового стану боржника, направлено запити до БТІ, ДАІ, ДТН, ДЗК, АБ, ДПІ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у встановлені строки, для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

31.05.2012р. державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. Керуючись нормами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Того ж дня, 31.05.2012р., до відділу ДВС надійшла відповідь адресно-довідкового бюро, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки користувача бази АІС «Автомобіль» від 15.06.2012р. за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно довідки ДНТ від 15.06.2012р. за боржником не зареєстровано сільгосптехніки та будівельної техніки.

Згідно довідки ПФУ від 18.06.2012р. боржник не перебуває на обліку в ПФУ.

Згідно довідки ДПІ за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в банківських установах.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. А відповідно до п. 6 - накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

21.06.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копія постанови направлена до банківської установи та боржника 21.06.2012р. за вих. № 30685/4.

Того ж дня, 21.06.2012р., з метою фактичного виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, копія постанови направлена боржнику та МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області 21.06.2012р. за вих. № 30684/4.

21.06.2012р. державним виконавцем внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна стосовно арешту майна боржника.

03.08.2012р. надійшла відповідь БТІ згідно якої за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

16.08.2012р. державним виконавцем направлено постанову про примусовий привід боржника до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. 29.01.2013р. державним виконавцем повторно направлено постанову про примусовий привід боржника на 09.02.2013р.

Крім того, в ході виконавчого провадження 03.10.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення майнового стану боржника, але двері державному виконавцеві ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем 21.01.2013 року направлено платіжні вимоги до банківської установи де є відкриті рахунки боржника. На теперішній час відповіді не надходило.

Враховуючи вище викладене, господарський суд не вбачає бездіяльності Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції в ході виконавчого провадження, вважає, що державним виконавцем належним чином виконуються норми та приписи Закону України «Про виконавче провадження, законні підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпрокор» на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і ВДВС.

Суддя С.А. Гончаренко