Рішення № 29346335, 18.12.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11191/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенко О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 про стягнення грошових коштів, зазначивши, що 12.01.2009 року між ним та директором КПЗВ № 2 ОСОБА_3 було досягнуто згоди про купівлю-продаж збірного залізобетону в асортименті. Починаючи з 12.01.2009 року і по 17.07.2010 року ним в касу КПЗВ № 2 були внесені кошти у загальній сумі 218991 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. З моменту внесення першої суми грошових коштів він жодного разу не отримав вироби збірного залізобетону в асортименті. Позивач неодноразово усно вимагав виконати умови угоди, але відповідач до цього часу не здійснив цього. Просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 218991 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи керівництво було належним чином повідомлено, про причини неявки у судове засідання не повідомляли.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти заочного розгляду справи не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 12.01.2009 року між ОСОБА_1 та директором КПЗВ № 2 ОСОБА_3 було досягнуто згоди про купівлю-продаж збірного залізобетону в асортименті. Починаючи з 12.01.2009 року і по 17.07.2010 року ОСОБА_1 в касу КПЗВ № 2 були внесені кошти у загальній сумі 218991 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. З моменту внесення першої суми грошових коштів ОСОБА_1 жодного разу не отримав вироби збірного залізобетону в асортименті. Позивач неодноразово усно вимагав виконати умови угоди, але відповідач до цього часу не здійснив цього.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57-59, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2, код ЄДРПОУ 05514838 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 218991 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 на користь державного бюджету на р/рахунок № 31212206700009, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), 22030001, код ЄДРПОУ: 37965850, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код ЄДРПО Автозаводського районного суду м. Кременчука 02886019 - 2189 грн. 91 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: