Ухвала суду № 29346309, 14.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/1383/2012 Номер провадження 22-ц/786/754/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. ПолтаваАпеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з 22.06.05 року по 21.11.12 року працював на ПАТ «Полтавська птахофабрика».

Дізнавшись, що з моменту прийняття на роботу йому не виплачувалась індексація заробітної плати, направив лист директору ПАТ «Полтавська птахофабрика», у якому просив повідомити розмір невиплаченої йому індексації, проте відповіді на день звернення до суду не отримав.

З урахуванням уточнених у ході судового розгляду позовних вимог, просив стягнути заборгованість по індексації заробітної плати за період з 22.06.06 року по 21.11.12 року.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 22.06.06 року по 21.11.12 року у сумі 9 689,38 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Полтавська птахофабрика» на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 з 22.06.06 року по день звільнення 21.11.12 року працював водієм 1 класу на ПАТ «Полтавська птахофабрика», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці (а.с. 6).

У листопаді-грудні 2011 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області проводились перевірки дотримання адміністрацією ПАТ «Полтавська птахофабрика» законодавства про працю, за результатами яких встановлено численні порушення на підприємстві трудового законодавства щодо оплати праці, зокрема, не проведення індексації заробітної плати, винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 12-17).

З наданого відповідачем розрахунку (а.с. 32) убачається, що ОСОБА_1 не виплачувалась індексація заробітної плати за період з 22.06.06 року по 21.11.12 року на загальну суму 9 689,38 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, індексація заробітної плати входить до структури заробітної плати, з якої проводиться відрахування податків та обов'язкових платежів, та у відповідача перед позивачем існує заборгованість по її сплаті.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним за наступних підстав.

Основним нормативно-правовим актом України, який визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах є Закон України «Про оплату праці».

У статті 1 цього закону міститься визначення заробітної плати, як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу та, з огляду на зміст статті 2 цього ж закону, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинними законодавством.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

За змістом ст. ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення), і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики №5 від 13.01.03 року, до структури заробітної плати входять суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати.

Порушення ПАТ «Полтавська птахофабрика» зазначених положень чинного законодавства України встановлено державною інспекцію з питань праці у Полтавській області, крім того, самим відповідачем не заперечується, що такі порушення трудового законодавства мали місце.

Ураховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем прав позивача на індексацію заробітної плати є обґрунтованими та вірними.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем порушено визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом є безпідставними, оскільки положення цієї статті застосовується для звернення до суду щодо вирішення трудових спорів та не поширюється на стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, пред'явлення вимоги щодо стягнення якої, з огляду на зміст ч. 2 ст. 233 КЗпП України, не обмежена будь-яким строком.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді: ХІЛЬ Л.М.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.