Постанова № 29345988, 25.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 рокуСправа №2а-2757/12/277012 год. 23 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі - Бойко М.С.

за участю: представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" - Волошиної Юлії Валеріївни, довіреність № б/н від 15.01.2013 року;

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Летючої Діани Геннадіївни, довіреність № 30/9/10-039 від 14.03.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000140221 від 07.06.2012 року на суму 17 021,91 грн., № 0000130221 від 07.06.2012 року на суму 112 050,95 грн. як такі, що не відповідають закону і фактичним обставинам справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вторинним водокористувачем, та не здійснює спеціального використання водних ресурсів, а тому не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.11.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.12.2012 р. замінено неналежного відповідача у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 20.05.2002 в якості юридичної особи.

З 10.05.2012 року по 16.05.2012 року працівниками Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя проведена виїзна позапланова податкова перевірка ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" на підставі наказу начальника ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя № 389 від 08.05.2012 року., направлення № 165/01-057 від 10.05.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складений акт № 35/22-1/32009234/3І95/10 від 23.05.2012 р.

У ході перевірки встановлено порушення позивачем пункту 326.2 статті 326 Податкового кодексу України. TOB "РКК "Новий" не декларувало обсяги використаної води (підземної, поверхневої, отриманої від інших водокористувачів) водокористування, що призвело до заниження збору за спеціального використання води у загальному розмірі: 103 122,27 грн., у тому числі за 9 місяців 2011 року в сумі 93 555,44 грн. (3 квартал 2011 р. в сумі 30 765,97 грн.), за 2011 рік в сумі 132 543,46 грн. (4 квартал 2011 р. в сумі 38 988,02 грн.), 1 квартал 2012 р. в сумі 33 368,28 грн.

Також у ході перевірки встановлено порушення пункт 49.18.2 статті 49, пункт 328.3 статті 328 Податкового кодексу України, TOB "PKК "Новий" не надавало до ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2012 р.

На підставі акту перевірки № 35/22-1 /32009234/3І95/10 від 23.05.2012 р. згідно з пунктом 2 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000140221 від 07.06.2012 року за платежем збір за спеціальне використання води на суму 17 021,91 грн., № 0000130221 від 07.06.2012 року за платежем збір за спеціальне водокористування місцевого значення на суму 112 050,95 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, яка рішенням відповідача від 23.08.2012 року № 1853/10/10-225 залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000140221 від 07.06.2012 року за платежем збір за спеціальне використання води на суму 17 021,91 грн. та № 0000130221 від 07.06.2012 року за платежем збір за спеціальне водокористування місцевого значення на суму 112 050,95 грн. залишені без змін.

05.10.2012 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, яка рішенням від 26.10.2012 року № 4310/0/61-12/10-2215 залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000140221 від 07.06.2012 року і № 0000130221 від 07.06.2012 року та рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 23.08.2012 року № 1853/10/10-225 залишені без змін.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки встановлено, що TOB "PKК "Новий" у перевіреному періоді використовував водні ресурси при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної з наданням в суборенду виробничих площ, обладнання, виготовленням жерстебанки з подальшою реалізацією, а також на умовах переробки давальницької сировини (жерсть), реалізацією ТМЦ.

01.01.2009 року TOB "PKК "Новий" був укладений з ДКП "СМР "Севміськводоканал" договір за № 0154 "Про надання послуг з водопостачання і водовідведення". Фактичний об'єм спожитої води TOB "PKК "Новий" за Ш квартал 2011 року склав 57581 куб. м. за IV квартал 2011 року - 73140 куб. м., за І квартал 2012 року - 56900 куб. м.

На думку податкового органу, в порушення пункту 326.2 статті 326 Податкового кодексу України TOB "PKК "Новий" не нарахувало по зазначених обсягах збір за спеціальне використання води, внаслідок чого було занижено суму збору за спеціальне використання води за III квартал 2011 року на 30765,97 грн., за IV квартал 2011 року на 38988,02 грн. та за І квартал 2012 року на 33368,28 грн., в тому числі за спеціальне водокористування загальнодержавного значення у розмірі 13599,33 грн. та місцевого значення у розмірі 89522,95 грн. А також в порушення вимог пункту 49.18.2 статті 49, пункту 328.3 статті 328 Податкового кодексу України TOB "PKK "Новий" не подало податкову декларацію по збору за спеціальне використання води за І квартал 2012 року (законодавчо встановлений строк подання 10.05.12).

Згідно зі статтею 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Частиною 1 статті 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно зі статтею 30 Водного кодексу України платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також громадяни-підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води (первинні водокористувачі) та/або з водозабірних споруд первинних водокористувачів (вторинні водокористувачі), та користуються водами для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Відповідно до статті 323 Податкового кодексу України, платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Не є платниками збору водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.

Статтею 42 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Встановлюючи, що водокористування може бути загальним та спеціальним, названий Кодекс визначає, що загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів, а спеціальне - юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб та є платним.

Судом встановлено, що 01.01.2009 між позивачем та Державним комунальним підприємством «Севміськводоканал» був укладений договір № 0154 на водопостачання та водовідведення з комунального водопроводу і відведення стоків у комунальну каналізацію.

Згідно з пунктом 324.1 статті 324 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування збором є фактичний обсяг води, який використовують водокористувачі, з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання.

Перелік обставин, за наявності яких збір за використання водних ресурсів не справляється, наведений в пункті 324.4 Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що платниками збору за використання водних ресурсів є водокористувачі, як первинні так і вторинні, які здійснюють спеціальне водокористування.

Збір за спеціальне використання водних ресурсів справляється саме за використання природного ресурсу всіма водокористувачами, окрім громадян при здійсненні ними загального водокористування.

Пунктом 324.4.1 статті 324 Податкового кодексу України передбачено, що за воду, яка використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.

Частиною 1 статті 79 цього Кодексу визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з довідкою Управління статистики у місті Севастополі АА № 682137 від 27.08.2012 року видами діяльності позивача за КВЕД, є зокрема надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається зі звіту про основні показники діяльності ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" за 4 квартал 2011 року товариством здійснювалась економічна діяльність лише за одним видом за КВЕД, а саме: здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до довідки про господарську діяльність ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" від 25.01.2013 року № 22/14, за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року підприємство вело діяльність щодо надання в оренду приміщень і обладнання, зазначене підтверджується: договором суборенди нерухомості з ТОВ "Інтерфлот" № 01/10/2 від 01.10.2010 року, договором суборенди нерухомості з ТОВ "Інтерфлот-Продукт" № 01/10/1 від 01.20.2012 року , договором оренди обладнання з ТОВ "Інтерфлот" № 02/10/3 від 01.10.2010 року, договором оренди обладнання з ТОВ "Інтерфлот - продукт" № 01/10/4 від 01.10.2010 року, договором оренди обладнання з ТОВ "Інтерфлот - продукт" № 01/10/5 від 01.10.2010 року.

Отже, суд дійшов до висновку, що ТОВ "Рибоконсервний комбінат "Новий" в період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року за який проводилась перевірка, господарська діяльність, яка пов'язана з використанням водних ресурсів не здійснювалась.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про здійснення позивачем у період 01.10.2011 року по 31.03.2012 року господарської діяльності, оскільки цей факт не заперечується самим позивачем, підтверджується актом перевірки, але ця діяльність не була пов'язана з використанням води у власному виробництві.

Крім того, ДПІ у Ленінському району м. Севастополя, порушена процедура і порядок проведення перевірки, а також не відповідність розрахунку податкового зобов'язання з періодом що перевірявся.

Відповідно до пункту 2.3. Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок по питаннях дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 (далі Порядок № 984), вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити, зокрема підстави для проведення перевірки відповідно до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначені обставини за наявності хоча б однієї з яких, проводиться документальна позапланова перевірка.

Як встановлено, у вступної частині акту перевірки № 35/22-1 /32009234/3І95/10 від 23.05.2012 р. відсутні підстави для проведення відповідної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за спеціальне використання водних ресурсів за період що перевірявся.

Отже, у податкового органу були відсутні будь-які підстави для проведення даної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РКК "Новий" з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за спеціальне використання водних ресурсів за вказаний в акті період.

Згідно з абзацом 3 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання і штрафних (фінансових) санкцій.

Пунктом 2.7 Порядку № 984 встановлено, що вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити, зокрема період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку.

Як вбачається з розрахунків фінансових санкцій по акту перевірки ТОВ "РКК "Новий" з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року Додатку № 1 до акту перевірки, розрахунок включає період, що не відноситься до предмету перевірки, який визначений у вступній частині акту. А саме розрахунок підтверджує донарахування сум зборів, а також застосування штрафних санкцій за 3 квартал 2011 р., що не відповідає періоду перевірки, який визначений у вступній частині акта з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р.

Відповідно до пункту 6.2 Порядку № 984, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється.

Встановлено, що розрахунок податкового зобов'язання проведений на підставі правил і ставок, встановлених для безпосереднього забору вод з водних об'єктів, проте зазначені дії і обставини відносно ТОВ "РКК "Новий" відсутні в акті перевірки, отже не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р. не здійснював спеціальне використання водних ресурсів, а тому не є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів, що свідчить про протиправність нарахування податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів та застосування штрафних санкцій, а також за неподання до податкового органу податкової декларації по збору за спеціальне використання води, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № 0000140221 від 07.06.2012 року на суму 17 021,91 грн., № 0000130221 від 07.06.2012 року на суму 112 050,95 грн. є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеної норми відповідачем не доведено, що позивач використовував у періодом що перевірявся відповідні обсяги спожитої води для виготовлення власного продукту та ця вода входила до складу готового продукту, який реалізовувався споживачам.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено, та постанова підписана 31.01.2013 р.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби від 07.06.2012 р. № 0000140221 про визначення податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення) у розмірі 17 021,91 грн., податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби від 07.06.2012 р. № 0000130221 про визначення податкового зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування місцевого значення у розмірі 112 050,95 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Рибоконсервний комбінат "Новий" (99003, м. Севастополь, вул. Києвська/Л.Толстого, буд 11/35) судові витрати в розмірі 1 290 (одна тисяча двісті дев`яносто) грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько