Ухвала суду № 29345078, 14.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11786/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - Дворнікова Віктора Металовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ Європа-Буд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ Європа-Буд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 26/22-8/37000996 від 14.03.2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по складанню акту № 26/22-8/37000996 від 14.03.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року"; заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати акт № 26/22-8/37000996 від 14.03.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року" при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок та податкових звірок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не було повідомлено позивача у порядку встановленому чинним законодавством України про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: не було вручено до початку проведення перевірки під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, з огляду на що, у відповідача не виникло право на проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року задоволено вказаний вище позов частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 26/22-8/37000996 від 14.03.2012 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по складанню акту № 26/22-8/37000996 від 14.03.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року." В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - Дворніков Віктор Металович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" зареєстровано 18 лютого 2010 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією.

ТОВ "БКФ Європа-Буд" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19 лютого 2010 року за № 54612 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (довідка від 22.03.2010 року № 6441).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100278843 від 09 квітня 2010 року ТОВ "БКФ Європа-Буд" є платником податку на додану вартість.

08.11.2011 року старшим слідчим СВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва капітаном податкової міліції Музичуком О.В. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 7700186 прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки, якою ревізорам-інспекторам ДПІ у Печерському районі м. Києва доручалось проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БКФ «Європа-Буд» за період з 01.03.2010 року по 31.10.2011 року.

29.02.2012 року Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Печерському районі м. Києва, заступником Голови ДПА у м. Києві, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві Мальцевою В.В. видано наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" № 226, яким наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БКФ «Європа-Буд» за період з 01.03.2010 року по 31.10.2011 року.

29.02.2012 року Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Печерському районі м. Києва, заступником Голови ДПА у м. Києві, начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві Мальцевою В.В. видано повідомлення № 93/23-10, яким позивачу повідомлялось про проведення перевірки.

Вказане повідомлення не містить розписки посадових осіб позивача про його отримання.

Відповідачем на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт від 14 березня 2012 року № 26/22-8/37000996 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Європа-Буд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року".

Не погодившись з такими діями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що спірна перевірка проведена позивачем з порушенням норм податкового законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 та пп. 5.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції було зауважено, що доказів направлення копії наказу про призначення документальної позапланової перевірки, повідомлення про проведення перевірки на юридичну адресу ТОВ "БКФ Європа-Буд" відповідачем не було надано.

Колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання відповідача на акт щодо неможливості вручення наказу, як на доказ відсутності позивача за податковою адресою виходячи з наступного.

Відповідач зазначав, що 29.02.2012 року з метою вручення позивачу повідомлення № 93/23-10 від 29.02.2012 року разом з копією наказу № 226 про дату початку та місце проведення позапланової документальної невиїзної перевірки здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «БКФ «Європа-Буд», в результаті чого було встановлено відсутність даного товариства за податковою адресою. За наслідками таких дій відповідачем складено акт № 27/23-10/37000996 від 29.02.2012 року щодо неможливості вручення повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БКФ Європа-Буд» № 93/23-10 від 29.02.2012 року та вручення копії наказу № 226 від 29.02.2011 року.

Відповідно до п.12.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Пунктом 12.4. Порядку № 1588 встановлено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Відповідно до п. 12.5. Порядку № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 19-ОПП.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем не було вчинено дій з метою встановлення місцезнаходження позивача, довідки № 18-ОПП та/або № 19-ОПП не складалися. Крім того, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 648808, Довідки АБ № 150084 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ Європа-Буд», Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100278843 від 09.04.2010 року та Довідки про взяття на облік платника податків від 22.03.2010 року № 6441 вбачається, що місцезнаходженням позивача є адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, офіс 1.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 012489 станом на 30.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БКФ Європа-Буд», знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, офіс 1, статус відомостей про дану юридичну особу підтверджений.

Також судом першої інстанції було встановлено, що безпідставність висновку відповідача, про відсутність позивача за податковою адресою підтверджується договорами № 07/06/02 ПЕ-1 від 12.02.2010 року та № 07/06/02 ПЕ-1 від 11.01.2012 року, укладених між ТОВ "Агенція Антикризових Рішень" та ТОВ "БКФ Європа-Буд", відповідно до п. 3.1.1 якого ТОВ "Агенція Антикризових Рішень" зобов'язувалось надати ТОВ "БКФ Європа-Буд" в тимчасове спільне користування приміщення, яке знаходиться за адресою 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 5, оф. 1, та має загальну площу 20 кв.м. приміщення, яке надається в тимчасове спільне користування, знаходиться в тимчасовому користуванні ТОВ "Агенція Антикризових Рішень", що підтверджується договором оренди приміщення 06-Н від 01.08.2010 року.

При цьому відповідачем в акті перевірки було зазначено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно господарської діяльності ТОВ «БКФ Європа-Буд» для проведення перевірки не надано.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивача не було повідомлено про проведення відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, було порушено його право на надання первинних документів на підтвердження правомірності та обґрунтованості своїх дій, тому дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2011 року є протиправними, і як наслідок цього, дії відповідача по складанню акту перевірки є теж протиправними.

Також колегія суддів погоджується з зауваженням суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надано належного та достатнього обґрунтування позовної вимоги щодо необхідності заборони Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати спірний акт оформленні результатів податкових перевірок та податкових звірок, зокрема, не надано доказів на підтвердження використання відповідачем вказаного акту перевірки при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок та податкових звірок, а також, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює захист вже порушених прав, свобод чи інтересів, суд констатує, що позивачем не надано доказів порушення його прав, свобод та інтересів можливими діями відповідача щодо можливого використання висновків вказаного акту перевірки при проведенні інших перевірок, дана позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - Дворнікова Віктора Металовича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.