Ухвала суду № 29344941, 13.02.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.Справа № 12/5025/2180/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного виробничого підприємства „Красилівська пересувна механізована колона № 36" м.Красилів

до Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красилівська міська рада м.Красилів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання „Хмельницьксільбуд" м. Хмельницький

про стягнення 1258430,72 грн.

Представники сторін:

від позивача Маковський А.В. - представник за довіреністю від 14 червня 2011 року

від відповідача не з`явився

за участю третьої особи: не з'явився

За участю третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. по справі №12/5025/2180/11 частково задоволено позов Колективного виробничого підприємства „Красилівська пересувна механізована колона № 36" м. Красилів до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красилівську міську раду м.Красилів, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання „Хмельницьксільбуд" м. Хмельницький про стягнення 1258430,72 грн.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" (м. Хмельницький, вул. Грушевського,87, код 04014170) на користь Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36 (м.Красилів, вул. Грушевського, 235, код 01353858) - 686 259 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень) заборгованості, 34 350 (тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят гривні) 29коп. 3% річних, 96 570 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят гривень) 81коп. інфляції та 16 343 (шістнадцять тисяч триста сорок три гривні) 60коп. судового збору.

В стягнені 441 250грн. 36коп. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012р. скасовано. Прийнято нове рішення.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

У позові Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36" відмовити.

Присуджено до стягнення з Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36", код ЄДРПОУ 01353858, вул. Грушевського, буд.235, м. Красилів, Красилівський район, Хмельницької області, 31000 на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради", код ЄДРПОУ 04014170, вул. Грушевського,87, м.Хмельницький, 29000, 8335,24 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. у справі №12/5025/2180/11 господарського суду Хмельницької області скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р.

20.11.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

04.01.2013р. відповідач - Комунальне підприємство „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. по справі №12/5025/2180/11 на 10 місяців.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що на сьогоднішній день виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. у цій справі є неможливим у зв'язку з відсутністю на підприємстві власних коштів, а також рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, за рахунок продажу якого, можливе погашення вказаної кредиторської заборгованості. Даний факт підтверджується випискою з банківського рахунку та довідкою з БТІ м. Хмельницького про відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно за КП „УКБ обласної ради".

КП „УКБ обласної ради" листом від 07.11.2012р. № 452 звернулось до Хмельницької обласної ради з вимогою про передбачення коштів в обласному бюджеті на 2013 рік для погашення кредиторської заборгованості в сумі 817 180грн. Згідно листа Хмельницької обласної ради від 21.11.2012р. на даний час звернення знаходиться на розгляді Головного фінансового управління Хмельницької облдержадміністрації.

Крім того, у 2013 році передбачається за рахунок бюджетних коштів фінансування дев'яти об'єктів соціальної сфери, загальний обсяг фінансування яких складає б5002,048тис. грн. КП „УКБ обласної ради" у будівництві даних об'єктів виконує функції замовника та отримує за свою діяльність 2,5% від вартості виконаних будівельних робіт, що за прогнозами на 2013 рік має скласти 1625,05тис. грн.

Таким чином, в жовтні-листопаді 2013 року КП „УКБ обласної ради" зможе самостійно, з власних коштів погасити кредиторську заборгованість перед КП „Красилівська ПМК - 36" в сумі 817 180грн.

Повноважний представник позивача подав заперечення в якому зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області в даній справі про стягнення коштів з відповідача вступило в силу 24.10.2012 р.

Відповідач звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення 10.01.2013 р. Однак, в цей проміжок часу жодних дій з боку Відповідача щодо виконання рішення господарського суду здійснено не було.

Відповідач у своїй заяві посилається на документи, які підтверджують відсутність грошових коштів на рахунку та нерухомого майна. Вказані види майна не є єдиними з яких можна здійснити виконання рішення суду, оскільки таким є ще рухоме майно, транспортні засоби, корпоративні права тощо. І саме відсутність або наявність того чи іншого майна може бути виявлено лише на стадії виконавчого провадження. Тому, до тверджень Відповідача про відсутність майна для виконання рішення суду відносимось критично.

Позивач повідомляє що його підприємство знаходиться на стадії ліквідації і необхідним є виплата заборгованості кредиторам, тому відстрочка рішення суду є неприпустимою.

На думку позивача, відповідач за допомогою заяви про відстрочку виконання рішення намагається виграти час та приховати майно з якого є можливість здійснити виконання рішення господарського суду у даній справі, тому заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 13.02.2013р. представник КП „УКБ обласної ради" не з'явився. Ним подано клопотання про відкладення розгляду заяви через неможливість явки повноважного представника.

Суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що у попереднє судове засідання, призначене на 06.02.2013р., представник КП „УКБ обласної ради" також не з'явився. Ним подавалось аналогічне клопотання про відкладення, яке було задоволене судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання відстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що виконання рішення суду є неможливим у зв'язку з відсутністю на підприємстві власних коштів, а також рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві приватної власності, за рахунок продажу якого, можливе погашення вказаної кредиторської заборгованості, не надав при цьому суду першої інстанції жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Обставини, на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне у задоволенні заяви Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький про надання відстрочки виконання рішення суду від 22.02.2012р. по справі №12/5025/2180/11 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький про надання відстрочки виконання рішення суду від 22.02.2012р. по справі №12/5025/2180/11 відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників:

1 -позивачу м. Красилів, вул. Грушевського, 235;

2 -відповідачу -м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87;

3 -т.о. Красилівська міська Рада, м. Красилів, пл. Незалежності, 2;

4 -т.о. Об'єднання „Хмельницьксільбуд" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1;

5 -до справи.