Рішення № 29344215, 05.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.13 р. Справа № 29/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 79 121,05грн., 3% річних у розмірі 2 758,16грн., індексу інфляції у сумі 6 092,32грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 79 121,05грн., 3% річних у розмірі 2 758,16грн., індексу інфляції у сумі 6 092,32грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про відступлення права вимоги №02-08 від 02.08.2010р., щодо оплати.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних, накладних на повернення, актів звіряння взаємних розрахунків які підписано та завірено печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» складає 85 526,23грн., складає 79 213,23грн., договору про відступлення права вимоги №02-08 від 02.08.2010р., листа від 08.07.2009р. №797, листа-вимоги від 10.08.2010р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка глобал Вайн».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 15, 44, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 96, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225, 231 Господарського кодексу України.

06.10.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн».

03.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 03.11.2010р. в яких зазначає, що 27 жовтня 2009 року ТОВ «Кам'янський завод марочних вин» було подано позовну заяву до ТОВ «ТС Обжора» через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за видатковими накладними №00000325 від 11.03.2009р., №00001049 від 20.05.2009р., №00001539 від 01.07.2009р. Ухвалою суду від 18.11.2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду (справа №39/332). В період судового розгляду, ухвалою від 18.01.2010 року було зупинено провадження по справі. 02 серпня 2010 року, ТОВ «Кам'янський завод марочних вин» було передано право вимоги за борговими зобов'язаннями Відповідача за перерахованими видатковими накладними Товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», згідно з Договором про відступлення права вимоги №02-08 від 02 серпня 2010 року. Ухвалою суду від 25.10.10 року судом було призначено засідання стосовно вирішення питання про поновлення провадження у справі. На підставі чого, ТОВ «Кам'янський завод марочних вин» 26.10.10 року направило суду заяву про відмову від позовних вимог.

Заявою від 17.05.2012р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму 3% річних у розмірі 6 823,16грн., інфляційні витрати у сумі 14 059,81грн., інша частина позовних вимог залишилась незмінною.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 17.05.2012р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір вимог. Суд приймає вказане збільщення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. справу передано на розгляд судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.08.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 05.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 05.02.2013р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» було поставлено товар, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» отримало товар на загальну суму 97 209,31грн., що підтверджується видатковими накладними №-00000325 від 11.03.2009р. на суму 86 949,08грн., №-00001049 від 20.05.2009р. на суму 6 260,03грн., №-00001539 від 01.07.2009р. на суму 4000,20грн.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 521,64грн., що підтверджується накладними на повернення №-00000313 від 29.07.2009р. на суму 313,20грн., №656431 від 28.05.2009р. на суму 208,44грн., та здійснено часткову оплату у сумі 17 566,62грн.

Відтак заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» за поставлений товар склала 79 121,05грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» на адресу Відповідача було направлено лист №797 від 08.07.2009р. з вимогою здійснити оплату за товар у сумі 97 209,31грн. поставлений за видатковими накладними.

02 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №02-08, відповідно п.1 якого даним договором регулюються відносини, пов'язані із переданням права вимоги, що належить Первісному кредитору у зобов'язанні, що виникло на підставі видаткових накладних №-00000325 від 11.03.2009р., №-00001049 від 20.05.2009р., №-00001539 від 01.07.2009р. (надалі іменується «видаткові накладні»), де Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (надалі іменується Боржник).

Відповідно п.2 договору Первісний кредитор передає належне йому право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги а грошовим зобов'язанням, Боржника, що виникло на підставі зазначених у п.1 даного Договору видаткових накладних, у розмірі 79 121,05грн. (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять одна грн. 05 коп.) Строк виконання зобов'язання Боржником настав.

За умовами пункту 3 договору Первісний кредитор зобов'язується на протязі п'ятнадцяти робочих днів, після набуття чинності даним Договором, повідомити боржника про укладення даного Договору.

У пункті 5 договору Сторони встановили, що відступлення вимоги згідно з даним Договором не тягне за собою ніяких змін умов виконання зобов'язання Боржником.

Згідно п.7 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу від 10.08.2010р. в якому повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги та наявність заборгованості у сумі 79 121,05грн.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 79 121,05грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» взяло на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні які містяться в матеріалах справи містять підпис представника Відповідача.

Отже, відповідно до даної первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що лист №797 від 08.07.2009р., який направлено Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 97 209,31грн. (докази направлення підтверджені квитанцією від 08.07.2009р.) є вимогою оплатити заборгованість.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №02-08 від 02.08.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», Первісний кредитор передає належне йому право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги за грошовим зобов'язанням, Боржника, що виникло на підставі зазначених у п.1 даного Договору видаткових накладних, у розмірі 79 121,05грн. (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять одна грн. 05 коп.). Строк виконання зобов'язання Боржником настав.

10.08.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» на адресу Відповідача було направлено лист, в якому повідомлено, що ТОВ «Кам'янський завод марочних вин» (Первісний кредитор) відступило ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (Новий кредитор) право вимоги сплатити 79 121,05грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янський завод марочних вин» надано Відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, що зумовлює відсутність права у боржника не виконувати свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору про відступлення права вимоги №02-08 від 02.08.2010р. була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таки чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу про оплату заборгованості у сумі 79 121,05грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк оплату заборгованості за поставлений товар не здійснив.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення з жовтня 2009 року по квітень 2012 року становить 14 059,81грн., 3% річних за період з 15.07.2009р. по 17.05.2012р. від суми загального боргу складає 6 823,16грн.

Суд дійшов висновку, що Позивачем невірно визначений момент виникнення заборгованості. Так, Позивач визначає початок нарахування 3% річних з 15.07.2009р., що є невірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно наказу Міністерства транспорту у та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України рахуються Д+3. Відтак 08.07.2009р. (направлення відповідачу претензії)+3 дні +7 днів. Отже у Позивача виникло саме 19.07.2009 року право на стягнення оплати за поставлений товар.

Здійснивши самостійно розрахунок 3% річних з 19.07.2009р. (момент виникнення заборгованості, встановлений судом) по 17.05.2012р. (кінцева дата нарахування, визначена Позивачем в заяві від 17.05.2012р. №б/н) суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у сумі 6 721,75грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ" за період з жовтня 2009 року по квітень 2012р. суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 14 059,81грн.

На ряду з зазначеним, Позивач просить стягнути з Відповідача в якості судових витрат за послуги адвоката суму в розмірі 22 000,00грн.

01 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з правової допомоги під час розгляду справи в господарському суді Донецької області за його позовом до ТОВ «ТС Обжора», до моменту вступу рішення в законну силу, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги.

У пункті 1.2 договору Сторони встановили, що для виконання вказаних послуг Виконавець виділяє зі свого штату Адвоката - Гороховську Альошу Олександрівну, (надалі - Адвокат) яка безпосередньо буде надавати Замовнику послуги за даним договором та виконувати обов'язки покладені даним договором на Виконавця, а Замовник зобов'язується доручити і уповноважити Адвоката на здійснення захисту прав і законних інтересів Замовника під час надання йому послуг, шляхом видачі доручення на представництво інтересів Замовника.

Відповідно п.п. 1.3, 2.1 Договору сторони передбачили перелік правової роботи, яка надається виконавцем замовнику.

За умовами пункту 4.1 договору Сторони домовилися, що з урахуванням об'єму правових послуг та прейскуранту послуг вартість гонорару Адвоката за надані послуги становить 30 000,00 гривень, які Замовник зобов'язується сплачувати по мірі проведення роботи Виконавцем на підставі виставлених рахунків Виконавця, на протязі двох робочих днів з дати виставлення рахунку.

На підтвердження понесених витрат позивач надав: рахунок-фактуру №СФ-00001112/4 від 11.01.2012р., №СФ-00001102 від 11.01.2012р., №СФ-00001101 від 11.01.2012р., №СФ-00000103/4 від 01.03.2012р. виставлені ТОВ «Центр правової допомоги «Барістор» позивачу для оплати наданих адвокатських послуг; платіжні доручення, отримувачем платежу за яким є ТОВ «Центр правової допомоги».

Згідно статті 44 ГПК України, судові витрати складаються зокрема, з оплати послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Втім, матеріалами справи не підтверджено понесення Позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Навпаки, договір на надання правової допомоги №01/09 від 01.09.2010р., укладено останнім з Товариством з обмежено відповідальністю «Центр правової допомоги».

Рахунки-фактури та платіжне доручення. також не містять посилань на те, що оплата була здійснена саме адвокату. Наразі, грошова сума перерахована Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр правової допомоги «Барістор».

Таким чином, суд вважає, що витрати, понесені Позивачем на оплату юридичних послуг не є судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 79 121,05грн., 3% річних у розмірі 2 758,16грн., індексу інфляції у сумі 6 092,32грн.

Заявою від 17.05.2012р. Позивачем збільшено позовні вимоги та складають 100 004,02грн.

Згідно із п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за поданням до господарського суду позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи розмір заявлених Позивачем позовних вимог 100 004,02грн. 2% від ціни позову складає 2 000,08грн.

Проте всупереч положенням п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 240,65грн., що є меншим розміру, встановленого законом.

Оскільки судом встановлено, що Позивачем сплачено судовий збір менше розміру, встановленого законом, у зв'язку з викладеним стягненню підлягає сума недоплаченого судового збору у сумі 1 759,43грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог судові витрати розподіляються у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача державне мито у сумі 878,84 грн. (оскільки на момент подачі позову розміри ставок державного мита були встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21.01.93р. та Позивачем було сплачено державне мито у розмірі 1% від суми позову), також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,76 грн. судовий збір у розмірі 1998,05 грн. (оскільки при подачі до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог діяв Закон України «Про судовий збір» Позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 2% ціни позову,)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 79 121,05грн., 3% річних у розмірі 6 823,16грн., індексу інфляції у сумі 14 059,81грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 23, оф. 620, ЄДРПОУ 36805359, р/р 2600201301221, в ВАТ «БМ Банк», МФО 380913) заборгованість у розмірі 79 121,05грн., інфляційні витрати у сумі 14 059,81грн., 3% річних у сумі 6 721,75грн., державне мито у сумі 878,84 грн., судовий збір у розмірі 1 998,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 23, оф. 620, ЄДРПОУ 36805359, р/р 2600201301221, в ВАТ «БМ Банк», МФО 380913) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 759,43грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 05.02.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.13р.