Рішення № 29341980, 07.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5017/2758/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

до відповідачів Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС"

про стягнення 5861,68грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від КП "Одесміськелектротранс": не з'явився;

Від ПАТ "Страхова компанія "ТАС": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення заборгованості у розмірі 5211,43грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.12р. порушено провадження у справі №5017/2758/2012.

23.10.12р. від відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшло клопотання(вх.№32036/2012 від 23.10.12р.), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "ТАС", оскільки наявний договір добровільного страхування цивільної відповідальності №ДСЦВ/48 А 0141585 від 09.06.2010р., укладений між Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" та ПрАТ „Страхова компанія "ТАС".

29.10.12р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання(вх.№32619/2012 від 29.10.12р.), згідно якого просить суд розгляд справи №5017/2758/2012 проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача - Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" 5211,43 грн., у разі витребування додаткових доказів від позивача, просить ухвали господарського суду Одеської області надсилати на адресу позивача.

08.11.12р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№33802/2012 від 08.11.2012р.), згідно якої просить суд збільшити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на 248,06грн. - витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судовому засіданні, та стягнути суму заборгованості в розмірі 5459,49грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.12р. залучено Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "ТАС" до участі у справі №5017/2758/2012 у якості іншого відповідача, в порядку ст.24 ГПК України.

26.11.12р. від позивача надійшла заява(вх.№35763/2012 від 26.11.12р.) про залучення до справи третьої особи, згідно якої у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 08.11.2012р. позивачеві стало відомо, що відповідач надав копію договору добровільного страхування "Страхова компанія "ТАС", за яким, за інформацією відповідача, було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, та враховуючи неможливість встановити чи наданий відповідачем договір добровільного страхування дійсний (чинний на момент скоєння ДТП), чи покриває дія згаданого договору добровільного страхування цивільно-правову відповідальність винної особи, яка сума франшизи передбачена договором, тому просить суд залучити до розгляду справи №5017/2758/2012 АТ «Страхова Група «ТАС» в якості третьої особи для встановлення вищезгаданих фактів.

Судом заява позивача (вх.№35763/2012 від 26.11.12р.) про залучення до справи третьої особи розглянута та не задоволена, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.12р. залучено Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "ТАС" до участі у справі №5017/2758/2012 у якості іншого відповідача, в порядку ст.24 ГПК України

25.12.12р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№39445/2012 від 25.12.12р.) згідно якого просить суд розгляд справи №5017/2758/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 5459,49грн. проводити без участі представника позивача, стягнути солідарно з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суму заборгованості в розмірі 5459,49грн.

25.12.12р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№39446/2012 від 25.12.12р.) згідно якого просить суд розгляд справи №5017/2758/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 5459,49грн. проводити без участі представника позивача, стягнути солідарно з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суму заборгованості в розмірі 5459,49грн.

23.01.13р. від представника ПАТ "Страхова компанія "ТАС" на адресу господарського суду Одеської області надійшла телеграма (вх.№2511/2013 від 23.01.13р.), згідно якої просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.13р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77 ГПК України.

24.01.13р. позивач подав заяву (вх.№2558/2013 від 24.01.13р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд збільшити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на 402,19грн. - витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судовому засіданні, стягнути солідарно з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суму заборгованості в розмірі 5861,68грн.

24.01.13р. позивач подав заяву (вх.№2611/2013 від 24.01.13р.) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд збільшити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на 402,19грн. - витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судовому засіданні, стягнути солідарно з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суму заборгованості в розмірі 5861,68грн.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2013р. продовжено строк вирішення спору по справі №5017/2758/2012 до 10.02.2013р., в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" проти позову заперечує та просить суд в позові про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву(вх.№32035/2012 від 23.10.2012р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що цивільна відповідальність КП "Одесміськелектротранс" була застрахована за договором №ДСЦВ/48 А 0141858 від 09.06.2010р. у ПрАТ "Страхова компанія "ТАС" на час ДТП вказаний договір був чинним. Відповідно до п. 16.3. вказаного договору ліміт відповідальності страховика складає 15000грн., а заявлена позивачем сума повністю покривається встановленим п. 16.3. договору лімітом відповідальності, тому підстав для стягнення з КП "Одесміськелектротранс" суми збитку у регресному порядку немає.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" просить суд в позовних вимогах до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" відмовити у повному обсязі, з підстав які викладені у відзиві на позов(вх.№39482/2012 від 25.12.12р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що 09.06.2010р. між АТ "Страхова компанія "ТАС" (приватне) та КП "Одесміськелектротранс" було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 №А 0141858, згідно якого застраховано трамвай ЗИУ-9,д.р.н. 2003. Подані документи, а саме: заява про страхову подію КП "Одесміськелектротранс" (вх.№12196/21/2012/49 від 04.12.2012р.), та постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2010р. свідчать, що 28.09.2010р. водій трамвая ЗИУ - 9, д.р.н. 2003, Курганов С. О, під час руху по вул. Корольова в м. Одесі скоїв зіткнення з а/м Peugeot Partner, д.р.н. АА7367НЕ, що належить ТОВ "Ілта". Згідно п. 21.1.1 Договору, при настанні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов'язаний здійснити такі дії «Уразі знаходження у межах будь-якого населеного пункту - не пізніше 12 (дванадцяти) годин, а у разі знаходження поза межами будь - якого населеного пункту - не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, повідомити Страховика про настання цієї події за телефоном Центру обслуговування клієнтів 0800500195», що Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" виконано не було, а також згідно п. 25.1.5 Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі: «Несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, без поважних на це причин».

Позивач подав пояснення щодо позовних вимог(вх.№2559/2013 від 24.01.13р.), згідно яких зазначає, що відповідно до умов укладеного між ТОВ «Ілта» та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" договору добровільного страхування наземного транспорту №3565 від 10.07.2010р. та страхового сертифікату №1631 от 19.05.2010р., АТ "Страхова компанія "НОВА" взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Пежо Партнер", державний реєстраційний № АА7367НЕ. Згідно з Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2010р. по справі №3-93, 30 вересня 2010р. на вул. А. Корольова в м. Одеса 28.09.2010р. транспортному засобу "Пежо Партнер", державний реєстраційний № АА7367НЕ, що належить Страхувальнику, було завдано механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини Курганова Сергія Олександровича - працівника Комунального підприємства "Одесміськелектротранс". Курганова Сергія Олександровича притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124-4 та ст. 124 КпАП України. Відповідно до умов Договору та Сертифікату, до АТ "Страхова компанія "НОВА" звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування від 20.01.2010р. у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком. З метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу Страхувальника, було замовлено автотоварознавче дослідження, а саме Звіт №13679 від 13.01.2011р. з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу "Пежо Партнер", державний реєстраційний №АА7367НЕ. На підставі Страхового акту №374 від 28.01.2011р., АТ "Страхова компанія "НОВА" здійснила виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 5211,43грн., що підтверджується угодами №1 від 28.02.2011р. та від 28.01.2011р. про проведення заліку взаємних однорідних вимог. Враховуючи викладене, відшкодувати заподіяну шкоду зобов'язане Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", як володілець джерела підвищеної небезпеки, що спричинило шкоду, та роботодавець водія Курганова С.О., який фактично при виконанні своїх трудових обов'язків неправомірними діями (порушення вимог ПДР України) заподіяв матеріальну шкоду. Однак в ході судового розгляду позивачеві стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Курганова С.О. була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ТАС" по Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу ДСЦВ/48 №А 0141858. Таким чином, 21.11.2012р. вих.2299/0/17-12 позивач подав до господарського суду Одеської області заяву про залучення до справи третьої особи АТ "Страхова компанія "ТАС". А також, 22.11.2012р. вих.№958/0/3-12 позивач направив АТ "Страхова компанія "ТАС" Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). 09.01.2013р. позивач отримав від АТ "Страхова компанія "ТАС" відмову у виплаті страхового відшкодування (25.12.2012р. вих.№13704) з підстав порушення Страхувальником - Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" умов Договору ДСЦВ/48 №А 0141858, а саме у зв'язку з несвоєчасного повідомлення Страхувальником - Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, без поважних на це причин». Таким чином, позивач не має можливості встановити наявність чи відсутність факту порушення відповідачем - Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" умов Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу ДСЦВ/48 №А 0141858.

31.01.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№3323/2013 від 31.01.13р.) згідно якого просить суд розгляд справи №5017/2758/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 5861,68грн. проводити без участі представника позивача, стягнути солідарно з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суму заборгованості в розмірі 5861,68грн

07.02.13р. від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" надійшло клопотання(вх.№4390/2013 від 07.02.13р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи перелік телефонних звернень.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи перелік телефонних звернень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.13р. зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "НОВА" надмірно сплачений судовий збір у сумі 43,50грн.

07.02.13р. від Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" надійшла заява(вх.№4430/2013 від 07.02.13р.) про долучення до матеріалів справи, згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи копію заяви про настання страхового випадку.

Судом залучено до матеріалів справи надану заяву, однак до уваги судом не приймається оскільки подана до суду 07.02.13р. о 17:00, вже після проголошення вступної та резолютивної частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Відповідно до умов укладеного між ТОВ «Ілта» (Страхувальник) та Приватним акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" договору добровільного страхування наземного транспорту №3565 від 10.07.2010р. та страхового сертифікату №1631 от 19.05.2010р., АТ "Страхова компанія "НОВА"(Страховик) взяла на страхування майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Пежо Партнер'", державний реєстраційний № АА7367НЕ.

Згідно з повідомленням про пошкодження транспортного засобу від 30.09.2010р. на вул. А. Корольова в м. Одеса 28.09.2010р. транспортному засобу "Пежо Партнер", державний реєстраційний №АА7367НЕ, що належить Страхувальнику, було завдано механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок порушення працівником Кургановим Сергієм Олександровичем Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, а також статті 122-4 КпАП України.

28.10.2010р. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси Курганова Сергія Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до умов Договору та Сертифікату, до АТ "Страхова компанія "НОВА" звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування від 20.01.2010р. у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком.

З метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу Страхувальника, було замовлено автотоварознавче дослідження, а саме Звіт №13679 від 13.01.2011р. з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу "Пежо Партнер", державний реєстраційний № АА7367НЕ

На підставі Страхового акту №374 від 28.01.2011р., АТ "Страхова компанія "НОВА" здійснила виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 5211,43грн., що підтверджується угодами №1 від 28.02.2011р. та від 28.01.2011р. про проведення заліку взаємних однорідних вимог.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що враховуючи викладене, відшкодувати заподіяну шкоду зобов'язане Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс", як володілець джерела підвищеної небезпеки, що спричинило шкоду, та роботодавець водія Курганова С.О., який фактично при виконанні своїх трудових обов'язків неправомірними діями (порушення вимог ПДР України) заподіяв матеріальну шкоду.

Вищевикладене зумовило звернення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до суду з даним позовом та уточненнями до нього за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. № 85/96-ВР, предметом страхування є цивільна відповідальність особи за заподіяну нею шкоду. Стаття 1 вказаного закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Стаття 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі -Закон) встановлює, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 зазначеного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву та пакет документів.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й вирок суду з кримінальної справи та рішення суду з цивільної справи.

Таким чином, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2010р. у справі №3-9329/2010, якою Курганова Сергія Олександровича визнано винним у скоєнні названого вище ДТП є преюдиціальною у розумінні ст.35 ГПК України.

Відповідно до ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Відповідно до ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частина 1 ст. 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, борг Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" перед позивачем становить суму страхового відшкодування в розмірі 5211,43грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню, оскільки Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" повинен відшкодувати заподіяну шкоду, як володілець джерела підвищеної небезпеки, що спричинило шкоду, та роботодавець водія Курганова С.О., який фактично при виконанні своїх трудових обов'язків неправомірними діями (порушення вимог ПДР України) заподіяв матеріальну шкоду.

Ствердження Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" викладені у відзиві на позов до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Так судом встановлено що, цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ТАС" на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №ДСЦВ/48 А 0141858 від 09.06.2010р.

Пунктом 21.1.1 договору передбачено, що при настанні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов'язаний здійснити такі дії: у разі знаходження у межах будь-якого населеного пункту - не пізніше 12 (дванадцяти) годин, а у разі знаходження поза межами будь-якого населеного пункту - не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, повідомити Страховика про настання цієї події за телефоном Центру обслуговування клієнтів 0800500195".

Проте КП "Одесміськелектротранс" свої зобов'язання викладені в п.21.1.1 щодо повідомлення Страховика про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок належним чином не виконав. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи переліком вхідних дзвінків до Центру обслуговування клієнтів 0800500195 за період з 15.06.2010р. по 14.06.2011р.

Відповідно п.25 договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі: п.25.1.5 несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, без поважних на це причин".

Таким чином оскільки Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" порушив свої зобов'язання щодо своєчасного повідомлення Страховика про настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, суд вважає що у ПАТ "Страхова компанія "ТАС" відсутні зобов'язання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв'язку з чим суд звільняє Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" від відповідальності.

Крім того Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" заявлені позовні вимоги про стягнення витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судових засіданнях у розмірі 650,25грн.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в підтвердження витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судовому засіданні від 08.11.12р. та в судовому засіданні від 24.01.13р. надав суду належним чином засвідчені копії, а саме: проїзний квиток ЦЛ №188285 від 07.11.12р. на суму 163грн., проїзний квиток ЦЛ №077639 від 08.11.12р. на суму 84,48грн., проїзний квиток ЦН №877267 від 23.01.13р. на суму 142,19грн., та квиток „АВТОЛЮКС"(фіскальний чек ФН№2657006068 від 23.01.2013р. на суму 260грн).

Згідно ст.225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи є іншими судовими витратами, які можуть бути відшкодовані, але за умови їх доведеності належними та допустимими доказами.

Так судом встановлено, що в якості доказів понесених позивачем витрат на проїзд його представника до місця засідання у господарському суді Одеської області було надано належні та допустимі докази у справі, у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судових засіданнях у розмірі 650,25грн. підтверджені відповідними доказами про здійснення цих витрат, з яких вбачаються дати прибуття та виїзду, назви населених пунктів прибуття та виїзду, а також конкретний розмір понесених грошових витрат на придбання цих документів, у зв'язку з чим ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини справи, уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" підлягають задоволенню зі стягненням з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" страхового відшкодування в розмірі 5211,43грн. та витрат на проїзд представника позивача з м. Київ до м. Одеса для участі в судовому засіданні у розмірі 650,25грн. оскільки є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" витрати по сплаті судового збору на суму 1609,50грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1, код ЄДРПОУ 03328497) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вул. М.Расскової, 11; поштова адреса:04128, м. Київ, вул.Туполєва,7-В, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 5211(п'ять тисяч двісті одинадцять)грн.43коп., витрати на проїзд представника позивача у розмірі 650(шістсот п'ятдесят)грн.25коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.02.2013р.

Суддя Гут С.Ф.