Ухвала суду № 29341916, 14.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.02.2013Справа № 901/180/13-г

За позовом Приватного підприємства «Платан»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутон»

про стягнення 126 664,96 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Від позивача - Полюк С.С., довіреність № 2 від 03.01.13, представник

Від відповідача - Толкачев В.В., довіреність № 30-03 від 30.03.12, представник, Зазуминський О.О., керівник

Особа для надання пояснень - Бордіян І.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне підприємство «Платан» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутон» про стягнення 126 664,96 грн., а саме: 105 801,78 грн. вартості пошкодженого вантажу/товару, 20 863,18 грн. витрат/збитків пов'язаних з пошкодженням вантажу/товару.

Відповідач проти позову заперечує, у тому числі посилаючись на те, що його вина у виникненні пожежі відсутня, у підтвердження чого просить суд призначити судову пожежно-технічну експертизу, про що надане відповідне клопотання.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, вважає достатнім висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управління Міністерства внутрішніх справі України в Автономній Республіці Крим.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вважає необхідним призначити судову експертизу для з'ясування наступних питань:

1. Де знаходиться джерело виниклої пожежі в автомобілі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ ?

2. Що стало причиною виникнення пожежі в автотранспортному засобі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ ?

3. Чи була у перевізника вантажу технічна можливість запобігти виникненню пожежі в автомобілі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ на підставі інформації про вантаж отриманої від замовника перевезення вантажу ?

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є доказом.

Згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.

Таким чином, сторона має право клопотати про проведення експертизи, висновок якої вона має право використовувати на свій розсуд для доведення перед судом переконливості своїх доводів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Призначення експертизи в даному випадку буде сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Об'єктивно встановити якою було причина пожежі та зробити висновок щодо вини відповідача можливо лише шляхом призначення судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де знаходиться джерело виниклої пожежі в автомобілі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ ?

2. Що стало причиною виникнення пожежі в автотранспортному засобі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ ?

3. Чи була у перевізника вантажу технічна можливість запобігти виникненню пожежі в автомобілі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ на підставі інформації про вантаж отриманої від замовника перевезення вантажу ?

У своєму клопотанні відповідач клопоче про призначення судової експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

При цьому суд виходить із передбаченого статтею 43 Господарського процесуального кодексу України принципу об'єктивного розгляду справи.

Дослідження щодо причин пожежі за ініціативою позивача проводилось Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному Управління Міністерства внутрішніх справі України в Автономній Республіці Крим. Зазначеною установою власник (відповідач) про огляд транспортного засобу не повідомлявся.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити експертизу іншій експертній установі.

Посилання позивача на те, що недостатньо матеріалів для проведення експертизи суд відхиляє, оскільки Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управління Міністерства внутрішніх справі України в Автономній Республіці Крим було достатньо матеріалів для проведення ним дослідження.

Окрім цього, питання щодо достатності або недостатності матеріалів вирішує тільки експерт.

Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним попередню оплату, до розподілу судових витрат відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Де знаходиться джерело виниклої пожежі в автомобілі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ ?

2. Що стало причиною виникнення пожежі в автотранспортному засобі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ ?

3. Чи була у перевізника вантажу технічна можливість запобігти виникненню пожежі в автомобілі марки DAF, державний номер АК7209АХ / АК7591ХХ на підставі інформації про вантаж отриманої від замовника перевезення вантажу ?

Попередню оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі.

Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи разом з копією ухвали надіслати Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим, а також представити калькуляцію з оплати експертизи.

Суддя В.І. Гайворонський