Рішення № 29341833, 12.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10118/2012

Провадження № 2/265/318/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (далі за текстом ТОВ «Азовбудкомлект») до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у звязку з невиконанням зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року представник позивача ТОВ «Азовбудкомлект» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у звязку з невиконанням зобовязання, посилаючись на те, що 01 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі №40519, а також додатковий договір та додаткову угоду, відповідно до умов яких відповідачка придбала у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією вартістю 1050 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Однак в порушення умов договору відповідачка не своєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у звязку з чим, відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобовязань відповідачка повинна відшкодувати позивачу повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. Відповідачка ОСОБА_1 була письмово повідомлена про порушення нею умов договору, але не здійснила дій щодо їх усунення. Позивач просить стягнути з відповідачки вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 1050 грн. та суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

До відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, просила задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 01 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір №40519 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, додатковий договір та додаткову угоду, відповідно до умов яких ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Азовбудкомлект» у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 1050 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Відповідно до умов додаткової угоди до договору №40519 ОСОБА_1 зобовязалася протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129 грн. на місяць. Згідно п.5.1 договору оплата послуг повинна здійснюватися на умовах повної передоплати до першого числа наступаючого місяця. При цьому п.3.3 додаткового договору встановлено, що у разі прострочки відповідачем внесення абонентської сплати на один місяць є підставою для відшкодування позивачу повної вартості приставки. У відповідності до п.6.1 договору за невиконання зобовязань винна сторона має нести відповідальність відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до довідки ТОВ «Азовбудкомлект» №5/1 від 22 січня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі по договору №40519 від 01 квітня 2012 року складає 742,61 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила в повному обсязі.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючі конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачкою порушені зобовязання щодо сплати послуг по доступу до телеінформаційної мережі за умовами договору, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «Азовбудкомлект» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 214,60 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 610, 611, 615, 629, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми у звязку з невиконанням зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВА №306565 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 22 травня 1996 року), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (ЄДРПОУ 32091523), юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок №63, офіс 8 (на р/р: 260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 32091523), вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією у сумі 1050 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 1264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_____Т.С.Адамова