Рішення № 29341808, 11.02.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження у справі № 2/235/384/2013

235/412/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди спричиненої хронічним професійним захворюванням.

У своєму позові позивач вказав, що з відповідачем по справі він перебував в трудових відносинах з 20.06.1996 року по 28.10.2009 року, тобто тринадцять років і чотири місяці, весь цей час він працював на підземних роботах повний робочий день.

В звязку з профзахворюванням хронічна пояснично-крестова радікулопатія, висновками МСЕК від 21.04.2011 року йому було встановлено третю групу інвалідності і втрата професійної працездатності в розмірі 60 %, строком до 21.04.2013 року. Акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 був виданий йому 22.02.2011 року.

Після встановлення стійкої втрати працездатності і групи інвалідності, йому були призначені наступні страхові виплати: втрачений заробіток та одноразова допомога. Він вважає, що моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя йому повинен відшкодовувати саме відповідач, оскільки саме бездіяльність або неправильні дії відповідача призвели до того, що він отримав професійне захворювання і втратив здоровя.

Моральна шкода полягає в наступному, в звязку з профзахворюванням він перебував на лікарняному з 23.12.2010 по 17.01.2011, з 16.03.2010 по 26.03.2010, з 25.08.2011 по 05.09.2011, з 06.12.2011 по 16.12.2011, з 03.05.2012 по 14.05.2012, з 02.09.2012 по 12.10.2012, що підтверджується епікризами захворювання. В звязку з захворюванням він змушений постійно лікуватися і постійно зазнає фізичний біль і страждання, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та вважає їх обґрунтованими та доведеними у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, пояснив, що згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди близьким провадиться у разі, якщо порушення законним прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. враховує як характер каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, так і залишкову працездатність потерпілого.

В п. 4 Пленуму Верховного Сулу України від 31.03.95 року, № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що в позовній заяві має бути вказано з яких саме міркувань виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами підтверджується моральна шкода.

В позовній заяві, ні в судове засідання позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, не представив медичні документи, які б підтверджували перенесення позивачем стресових, агресивних і других негативних проявів стану його здоровя. Відсутність звернень позивача до лікаря-психіатра говорить про те, що психічний стан його здоровя не має відхилень, а тому вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Представник третьої особи ФСС до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з відповідачем з 20.06.1996 року по 28.10.2009 року, весь цей час він працював на підземних роботах повний робочий день. (а.с. 5-9).

В звязку з профзахворюванням хронічна пояснично-крестова радікулопатія, висновками МСЕК від 21.04.2011 року позивачу було встановлено третю групу інвалідності і втрата професійної працездатності в розмірі 60 %, строком до 21.04.2013 року. (а.с.13, 16-17)

22.02.2011 року позивачу був виданий акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4. (а.с. 14-15)

В звязку з профзахворюванням він перебував на лікарняному з 23.12.2010 по 17.01.2011, з 16.03.2010 по 26.03.2010, з 25.08.2011 по 05.09.2011, з 06.12.2011 по 16.12.2011, з 03.05.2012 по 14.05.2012, з 02.09.2012 по 12.10.2012, що підтверджується епікризами захворювання. (а.с. 18-25)

У відповідності зі ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно акта П-4 від 22.02.2011 року, саме у період роботи на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» позивач отримав професійне захворювання, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що тільки медичними довідками може бути підтверджено наявність у позивача моральної шкоди, оскільки питання про вирішення наявності моральної шкоди та її розміру можливо вирішити у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача позивачу було спричинено моральні страждання, оскільки в звязку з захворюванням він змушений постійно лікуватися і постійно зазнає фізичний біль і страждання.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 21 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 50 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,70гривень.

На підставі ст.ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку № 26008980102771 в Донбасській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Красноармійска, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із отриманим професійним захворюванням, 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 70 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: