Постанова № 29341771, 06.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

06 лютого 2013 р. №2а-12757/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- скасувати наказ від 07.11.2012р. за №572 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" ФОП ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії Красноградської МДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 09.11.2012р. за №630/17-213/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що на запит Красноградської МДПІ Харківської області ДПС від 24.09.2012р. за №2480/10/17-210 позивачем надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. За таких обставин, наказ Красноградської МДПІ Харківської області ДПС №572 від 07.11.2012р. не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначив, що у зв'язку з незаконністю виданого наказу Красноградської МДПІ Харківської області ДПС №572 від 07.11.2012р., дії щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях 17.01.2013р. та 23.01.2013р. проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки з посиланням на ст. 78 ПК України є безпідставним, оскільки перевірка проводилась згідно ст. 79 ПК України, на підставі наказу керівника органу державної податкової служби отриманого позивачем під розписку, при перевірці використано отриману від Західної МДПІ м. Харкова податкову інформацію та документи надані позивачем на письмовий запит податкового органу. Просив відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Красноградською МДПІ Харківської області ДПС на адресу платника направлено запит №2480/10/17-210 від 24.09.2012р. яким, з посиланням на п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України запропоновано ФОП ОСОБА_2 надати письмові пояснення та завірені копії документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року. Вказаний лист отримано позивачем 24.09.2012 року, що підтверджується його особистим підписом на листі.

Щодо наявності підстав для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту №2480/10/17-210 від 24.09.2012р., суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини запиту №2480/10/17-212 від 24.09.2012 року свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача, тобто - відсутні підстави для його надіслання.

Відповідно до листа - відповіді (вх. ОДПС від 02.10.2012р.), позивачем було надано письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження правових відносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року, що підтверджується відомостями викладеними в акті перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р., а саме з п.7 абз.1 стор.4 та абз.6 стор.7 акту перевірки.

07.11.2012р. начальник Красноградської МДПІ Харківської області ДПС виніс наказ №572 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з посиланням на приписи ст.79 ПК України, який вручено позивачу 07.11.2012р. під розписку (а.с. 41)

Перевіряючи обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, суд наголошує на такому.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

За таких обставин, надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги ст. 79 ПК України.

Проте, на підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Красноградської МДПІ Харківської області ДПС №572 від 07.11.2012р. було проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012р., за результатами якої складений акт №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р. (а.с.8-13).

Перевіркою встановлено відсутність вчинення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Промтехноопт" у січні 2012р, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем операзій по ланцюгу постачання. Зазначено, що вказані обставини свідчать про порушення позивачем положень ст.185,187,198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим останнім завищено податкові зобов'язання за січень 2012 року в розмірі 28647,33 грн. та податковий кредит за січень 2012 року в розмірі 28647,33 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р. орган державної податкової служби посилається на висновки акту Західної МДПІ м.Харкова ДПС №69/15-314/37092055 від 18.04.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, яким встановлено відсутність факту реального вчинення вказаним підприємством господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки №69/15-314/37092055 від 18.04.2012р. лише фіксує факт неможливості вчинення дій з її проведення та не може містити висновків щодо відсутності факту здійснення ТОВ "Промтехноопт" господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Красноградської МДПІ Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р. - підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р., є неправомірними, всі інші дії вчинені відповідачем в ході проведення вказаної перевірки (в тому числі і дії по встановленню відсутності факту реального вчинення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012р.), не мають правового значення.

В частині позовних вимог про скасування наказу Красноградської МДПІ Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2." №572 від 07.11.2012р., суд виходить із наступних обставин.

Положеннями п.82.2 ст.82 ПК України передбачено, що тривалість документальних позапланових виїзних перевірок не повинна перевищувати 5 робочих днів для суб'єктів малого підприємництва. Згідно оскаржуваного наказу термін проведення перевірки було визначено з 09.11.2012 року терміном п'ять робочих днів.

Вказаний наказ був реалізований податковим органом, оскільки 09.11.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р.

Оскаржуваний наказ №572 від 07.11.2012р. є актом індивідуальної дії із визначеним строком дії, з моменту його виконання він втратив чинність. Суд враховує, що заявлена вимога про скасування наказу як акту індивідуальної дії не направлена на поновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу Красноградської МДПІ Харківської області ДПС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2." №572 від 07.11.2012р.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки №630/17-213/НОМЕР_1 від 09.11.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місцепроживання: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13.02.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.