Рішення № 29341392, 13.02.2013, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 440/2856/12

Провадження № 2/194/64/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК28-11/Е, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 тисяч грн. 00 коп. із розрахунку 30 % річних строком з 10.10.2007 року по 09.10.2009 року з нарахуванням процентів за користування кредитом за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При цьому для відповідача був встановлений розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу. На виконання зобов'язань за кредитним договором позивач надав кредит відповідачеві ОСОБА_1 в розмірі 25 тисяч грн. 00 коп.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 10.10.2007 року було укладено договір поруки № 8/2007/980-МК28-11/Е, згідно якого відповідач, як поручитель, на добровільних засадах брав на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_1

В порушення умов кредитного договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач має прострочену заборгованість, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 06.01.2012 року становить 20369 грн. 38 коп. Просить стягнуть з відповідачів солідарно, заборгованість за договором в розмірі 20369 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

В ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-МК28-11/Е, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі на загальну суму 25 тисяч грн.00 коп. із розрахунку 30 % річних строком з 10.10.2007 року по 09.10.2009 року з нарахуванням процентів за користування кредитом за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит був отриманий відповідачем та вона була зобовязана повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки згідно графіку, який є додатком до кредитного договору. При цьому для відповідача був встановлений розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу (п.п. 3.1.1., 3.1.2.2., кредитного договору).

Відповідно до п.п.8.1,8.2,8.3 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строків сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, передбачено, що відповідач сплачує позивачеві пеню за кожен день прострочення, а також фіксований штраф.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 06.01.2012 виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20369 грн. 38 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 9840 грн. 02 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2392 грн. 32 коп.; - несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань за договором в розмірі 5078 грн. 95 коп.; - штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 3058 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 10.10.2007 року було укладено договір поруки № 8/2007/980-МК28-11/Е.

Згідно умов договору поруки ОСОБА_2А взяв на себе як поручитель, на добровільних засадах зобов'язання перед позивачем відповідати за борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань, які полягають у поверненні кредиту, а також щодо сплати процентів, пені, неустойки, і нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем за невиконання боргових зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про

необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК28-11/Е від 10.10.2007 року в сумі 20369 грн. 38 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 9840 грн. 02 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2392 грн. 32 коп.; - несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань за договором в розмірі 5078 грн. 95 коп.; - штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 3058 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення в солідарному порядку, судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК28-11/Е від 10.10.2007, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 9840 грн. 02 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2392 грн. 32 коп.; - несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань за договором в розмірі 5078 грн. 95 коп.; - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 3058 грн. 09 коп., а разом стягнути 20369 (двадцять тис. триста шістдесят девять ) грн. 38коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра понесені по справі судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко