Постанова № 29341038, 13.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р. Справа № 818/12/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови був встановлений мораторій на реалізацію майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. Вважає, що така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13.09.2012 року ВП № 35286766 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що оскаржуваною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/4991/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство - 15928" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованості зі сплати єдиного внеску за квітень 2012 року.

Під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець керувався вимогами п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно боржника. В мотивувальній частині постанови посилання на вимоги Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" є помилковим. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова ВП № 35286766, якою відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/4991/12, виданого 29.08.2012 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Сумське АТП - 15928" на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати єдиного внеску за квітень 2012 року в розмірі 29 150 грн. 44 коп.(а.с. 4).

Суд вважає, що дана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, що регулює порядок виконання судових рішень.

Стаття 11 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відмови державний виконавець зазначив встановлений статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на застосування примусової реалізації майна та наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на майно боржника за постановою слідчого та запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження активів боржника відповідно до акту опису майна.

Стаття 26 Закону України “Про виконавче провадження” містить виключний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, п.8 ч.1 статті 26 Закону передбачає таку можливість за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Вказані в постанові державного виконавця підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження не передбачені законом та не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 13.09.2012 року ВП № 35286766 про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята без дотримання вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови –задовольнити

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 13.09.2012 року ВП № 35286766 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа № 2а-1870/4991/12, виданого 29.08.2012 року Сумським окружним адміністративним судом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко