Постанова № 29340327, 06.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа№ 5011-64/10059-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Смірнов О.С. - пред. за дов. від 27.12.2012 б/н

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2012

у справі № 5011-64/10059-2012 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст»

про стягнення 4461161,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2012 у справі №5011-64/10059-2012 позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» на користь Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» 4 416 045,16 грн. - основного боргу, 45 116,08 грн. - 3% річних, 64 380,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі 4 136 592,91 грн. та просить суд оскаржуване рішення змінити в частині розрахунку суми основного боргу та трьох процентів річних .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно п. 4.7. Договору позивач не відраховує 3% від вартості робіт за Договором генпідряду за надання послуг на покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням технічною документацією, організацією і корегуванням, приймання виконаних робіт на об'єкті та інше, а тому відповідач мав перерахувати позивачу не 9 316 075,16 грн., а 9 036 592,91 грн., а отже на момент прийняття рішення заборгованість за Договором субпідряду на даний час складає 4 136 592,91 грн.

Відповідач також зазначає, що у зв'язку з неправильним визначенням суми заборгованості, судом було неправильно розраховано 3% річних від простроченої суми ( ч.2 ст.625 ЦК України).

Ухвалою від 03.12.2012 призначено справу до розгляду на 23.01.2013.

21.01.2013 від представника позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 у справі № 5011-64/10059-2012 без змін, оскільки позивачем послуги генпідряду не надавалися, про що свідчить відсутність будь-яких актів про надання послуг ген підряду, звернень до позивача про проведення взаємозаліку однорідних вимог, як це передбачено умовами договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 розгляд справи відкладено на 06.02.2013.

У судовому засіданні 06.02.2013 представником позивача було подано розрахунок трьох відсотків річних з урахуванням генпідрядних за договором, у якому зазначив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 136 592,91 грн. - основного боргу та 42 789,96 грн. 3 % річних.

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення та розрахунок наданий позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав:

04.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» (генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «Мостобудівне управління - 3» (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 0925/11 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що субпідрядник зобов'язується у 2011 році у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи з будівництва шляхопроводу на транспортній розв'язці км 12+000 автомобільної дороги М-04 Знам'янка - Луганськ - Ізварине на ділянці обходу міста Дніпропетровська (км 187+407 автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине км 425+295 автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя) державного значення за рахунок коштів державного бюджету відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором термін. Генпідрядник зобов'язується прийняти закінчений будівництвом об'єкт та сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження коштів на його рахунок від Замовника. Замовник будівництва: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна, згідно процедури закупівлі становить 13446,51246 тис. грн. в т.ч. ПДВ складає - 2241,08541тис. грн. за рахунок коштів державного бюджету та зазначена в додатку № 2 до цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Генпідрядником після підписання сторонами Акту прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), які складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 25 числа місяця, звітного місяця або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМ України від 09.10.2006 р. № 1404 при наявності фінансових ресурсів у розмірі 30% залишку вартості річного обсягу робіт на день отримання авансу. Субпідрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню вказаного терміну невикористані кошти повертаються Генпідряднику. Платіжні зобов'язання виникають за наявності відповідного бюджетного призначення.

Нормами пункту 4.5. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником щомісячно шляхом оплати на рахунок ЗАТ «МБУ-3» на підставі документів, визначених п. 4.1., підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт, не пізніше 5 банківських днів, після надходження коштів за виконані роботи від замовника.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) від 15.03.2012 № 1-4/394 станом на 15.03.2012 служба у повному обсязі розрахувалась з ТОВ «БМП Планета-Міст» за виконані роботи по будівництву першої черги південного обходу міста Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4.7. Договору субпідрядник відраховує 3% від вартості робіт за Договором генпідряднику за надання послуг на покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням технічною документацією, організацією і корегуванням, приймання виконаних робіт на об'єкті та інше. На вартість наданих послуг здійснюється взаємозалік за рахунок вартості робіт, що виконані субпідрядником за підсумком поточного місяця на підставі актів Ф.№ КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, загальна вартість виконаних робіт за Договором становить 9 316 045,16 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в, КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

У відповідності до п. 4.7. Договору позивач мав відрахувати відповідачу 3% ( послуги генпідряду) від вартості виконаних робіт.

Як вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідач зобов'язання по сплаті позивачу коштів виконав лише частково, на суму 4 900 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору за ним утворилась заборгованість в сумі 4 136 592,91 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

У відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по Договору субпідряду № 0925/11 від 04.05.2011 на момент прийняття рішення судом першої інстанції становила не 4 416 045,16 грн., а, відповідно до розрахунків позивача та відповідач - 4 136 592,91 грн.

Окрім того, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача 45116,08 грн.- 3% річних за ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до норм якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума основної заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, є меншою ніж зазначено в рішенні суду першої інстанції, а розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, є помилковим, колегія суддів зазначає, що відповідно до арифметично правильного розрахунку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42 256,14 грн. - 3 % річних за період з 15.03.2012 по 17.07.2012., а саме:

(4 236 592,91 грн. * 3% річних / 366 днів * 26 днів прострочення + 4 136 592,91 * 3 % річних / 366 днів * 98 днів прострочення = 9 028,26 грн. + 33 227,88 грн. = 42 256,14 грн.)

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-64/10059-2012 підлягає зміні, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 по справі № 5011-64/10059-2012 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-б, код ЄДРПОУ 33167472) на користь Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 1, код ЄДРПОУ 03449887) 4 136 592,91 (чотири мільйони сто тридцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн. 91 коп.) грн.- заборгованості, 42 256,14 (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят шість грн. 14 коп.) грн. - 3% річних, 62 448,60 ( шістдесят дві тисячі чотириста сорок вісім грн..60 коп.) грн..- судового збору. Видати наказ.

В решті частини позову відмовити.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 1, код ЄДРПОУ 03449887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-б, код ЄДРПОУ 33167472) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 965,70 (дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 70 коп.) грн.. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 5011-64/10059-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.