Ухвала суду № 29340206, 11.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 лютого 2013 року Справа №08/5026/1207/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від стягувача - Синюк В.М. - представник за довіреністю,

від заявника - Стрільник А.Г.- представник за довіреністю,

від відділу ДВС - Матвійчук Ю.В. - державний виконавець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" на дії державного виконавця у справі за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона"

до

відповідача дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" (боржник у виконавчому провадженні) подало скаргу, у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дубини Олександра Олександровича щодо перевірки стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі 08/5026/1207/2012 про виселення ДП «Черкаси-Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5,Ш-2 та віварій літ.К-2, загальною площею 7639,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30, неправомірними.

Скарга мотивована тим, що 16.01.2013 на територію ДП «Черкаси-Фарма» незаконно (шляхом обману) проникли дві особи, один з яких представився державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дубиною Олександром Олександровичем. Скаржнику зі слів державного виконавця стало відомо, що відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду у справі №08/5026/1207/2012. Скаржник стверджує, що вищевказану постанову не отримував тому, про її існування не знав і не міг знати у зв'язку із цим був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги боржника з підстав викладених у письмовому запереченні на скаргу.

Державний виконавець у судовому засіданні та у письмових запереченнях проти задоволення скарги ДП «Черкаси-Фарма» заперечив, вважаючи її такою, що не підлягає до задоволення оскільки, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та відділу ДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" задоволено повністю - дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, ідентифікаційний код 30200532) виселено з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30

На виконання рішення суду від 12.09.2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, господарським судом Черкаської області видано наказ.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця, зокрема, про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29.12.2012 державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дубина О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, всупереч вказаним положенням закону, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2012, держаним виконавцем боржнику належним чином направлена не була. Згідно з наданою копією квитанції №5768 від 29.12.2012 вказана постанова направлена ДП «Черкаси-Фарма» рекомендованою кореспонденцією без повідомлення. У судовому засіданні представник відділу ДВС пояснив, що дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику направлялась рекомендованою кореспонденцією у зв'язку із відсутністю у відділі ДВС коштів на відправлення постанови рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, проте, вказана постанова була вручена 02.01.2013 уповноваженій особі на отримання пошти - Міщишиній, про що свідчить лист начальника Поштамту від 22.01.2013 (а.с.182). У судовому засіданні 29.01.2013 представник скаржника пояснила, що в штаті дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» немає працівника на прізвище Міщишина, на вимогу суду представник скаржника надала довідку, в якій зазначила, що громадянка Ліщишина Т.Ю. не є працівником ДП «Черкаси-Фарма» та не має повноважень на отримання її поштової кореспонденції.

За клопотанням представників стягувача та відділу ДВС, суд ухвалою від 30.01.2013 викликав у судове засідання працівника ТОВ «Черкаська продовольча компанія» Ліщишину Т.Ю. та працівника ЧД Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта».

У судове засідання працівник ТОВ «Черкаська продовольча компанія Ліщишина Т.Ю. не з'явилась проте, направила до суду письмове пояснення, у якому пояснила, що являється працівником ТОВ «Черкаська продовольча компанія» і в її обов'язки входить отримання кореспонденції тільки на ім'я ТОВ «Черкаська продовольча компанія». Про надіслану та прийняту поштову кореспонденцію, що надіслана на ім'я іншого адресата, а не ТОВ «Черкаська продовольча компанія» доповідає керівнику підприємства, якого в цей день на робочому місці не було, тому вказівок про подальші дій щодо отриманого рекомендованого листа вона не отримувала. Даний лист було залишено нею в теці вхідної кореспонденції і його подальша доля невідома.

У судовому засіданні працівник Черкаської дирекції Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі ЧД УДППЗ) пояснила, що між ЧД УДППЗ та ТОВ «Черкаська продовольча компанія» укладено договір про надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень з додатковим сервісом «Кур'єрська доставка». Представником ТОВ « Черкаська продовольча компанія» є Ліщишина Т.Ю., оскільки, ДП «Черкаси-Фарма» є дочірнім підприємством ТОВ «Черкаська продовольча компанія» та знаходиться на її території, окремого під'їзду до ДП «Черкаси-Фарма» немає (вся територія охороняється охороною ТОВ «Черкаська продовольча компанія»), тому рекомендований лист №1800301932976 було вручено уповноваженій особі Ліщишиній Т.Ю.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що скаржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена виконавцем 29.12.2012, а державним виконавцем не доведено належного виконання приписів статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та обов'язку переконатися у тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення перед початком його примусового виконання, оскільки вказана постанова направлена боржнику з порушенням передбаченого вищевказаною нормою порядком.

Стосовно інших доводів скарги, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця щодо перевірки стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду про виселення боржника із нежитлової будівлі, неправомірними судом враховано наступне:

Обов'язковість вимог державного виконавця передбачена ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п. 3 ст.11 вказаного Закону у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема,

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

У письмовому запереченні на скаргу (а. с. 160) державний виконавець повідомив, що 15.01.2013 провести виконавчі дії не виявилось можливим оскільки, доступ до території ДП «Черкаси-Фарма» працівниками охорони не було надано, тому, державним виконавцем 15.01.2013 були складені акти про неможливість провести виконавчі дії. 16.01.2013 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, з метою перевірки виконання рішення суду. В ході перевірки було встановлено, що двері будівлі були закриті і пройти всередину приміщення не вдалося, про що державним виконавцем було також складено акт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно вчинялися дії щодо перевірки стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду, а скаржником не доведено, що вказаними діями державного виконавця якимось чином порушено його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дубини Олександра Олександровича, щодо порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та невиконання обов'язку переконатися у тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення перед початком його примусового виконання - неправомірними.

У частині визнання дій державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дубини Олександра Олександровича щодо перевірки стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі 08/5026/1207/2012 про виселення ДП «Черкаси-Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5,Ш-2 та віварій літ.К-2, загальною площею 7639,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30, неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко