Ухвала суду № 29339850, 12.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.13 Справа № 5015/4737/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління - 62», Львівська область, м. Новий Розділ,

до відповідача: Новороздільського міського центру зайнятості, Львівська область, м. Новий Розділ,

про: стягнення 55 789 грн. 20 коп. суми заборгованості, 780 грн. 30 коп. 3% річних, 1 948 грн. 20 коп. пені та стягнення судових витрат.

та

за зустрічним позовом: Новороздільського міського центру зайнятості, Львівська область, м. Новий Розділ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління - 62», Львівська область, м. Новий Розділ,

про: визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Оголєв І.Ю., Турчин Я.М.- представники (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Лебедь О.В., Коваленко О.М.- представники (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління - 62» до Новороздільського міського центру зайнятості про стягнення 55 789 грн. 20 коп. суми заборгованості, 780 грн. 30 коп. 3% річних, 1 948 грн. 20 коп. пені та стягнення судових витрат та за зустрічним позовом Новороздільського міського центру зайнятості до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління - 62» про визнання договору від 27.02.2012 року №11 недійсним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.11.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені: позивач за первісним позовом - 15.11.2012 року рекомендованою поштою №81652 0022711 3, відповідач за первісним позовом - 16.11.2012 року рекомендованою поштою №81652 0022701 6 (оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Судові засідання неодноразово відкладались з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання з'явились, подали Доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву (вх. №3999/13), первісні позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явились, проти первісного позову заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали повністю.

09.11.2012 року Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62» звернулось до суду з позовною заявою 35015/4737/12 до Новороздільського міського центру зайнятості про стягнення 58 517 грн. 70 коп. та судових витрат у справі.

Позовні вимоги первісного позову мотивовані тим, що між сторонами 01.08.2003 року був укладений Договір оренди №2/1, за умовами якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач прийняв за Актом приймання передачі у строкове платне користування нежитлові приміщення адміністративного будинку ЗАТ «Будівельне управління -62» загальною площею 367,6 м. кв., які розташовані за адресою: м. Новий Розділ, вул. Шевченка, буд. 6 (надалі - об'єкт оренди) для розміщення Новороздільської філії Миколаївського районного центру зайнятості.

Повідомленням від 30.11.2011 року вих. №474 позивач за первісним позовом повідомив відповідача про розірвання Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1 (належним чином завірена копія Повідомлення від 30.11.2011 року вих. №474 долучена до матеріалів справи).

Листом від 07.12.2011 року, вих. №1344/09 відповідач за первісним позовом погодився із розірванням Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1 (належним чином звірена копія листа від 07.12.2011 року вих. №1344/09 долучена до матеріалів справи).

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, з 01.01.2012 року припинено дію Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1.

Як зазначає позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, згідно пунктів 3.7. та 7.1. Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1 та приписів статті 776 ЦК України при звільненні орендованих приміщень відповідач зобов'язаний був забезпечити повернення об'єкта оренди у належному стані, не гіршому, аніж на момент передачі його позивачем за первісним позовом в оренду. Враховуючи ту обставину, що з 1995 року поточний ремонт об'єкта оренди не проводився, позивач за первісним позовом звертався до відповідача листами від 16.11.2011 року№445, від 30.11.2011 року №474 та від 14.12.2012 року №504 з вимогою про погодження переліку та вартості робіт з відновлювального ремонту об'єкта оренди, та необхідність оформлення і підписання сторонами Акту приймання-передачі об'єкту оренди в порядку, встановленому пунктами 3.6. та 3.7. Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1 (належним чином завірені копії листів позивача за первісним позовом від 16.11.2011 року №445, від 30.11.2011 року №474 та від 14.12.2012 року №504 долучено до матеріалів справи).

27.02.2012 року між сторонами укладено Договір №11, за умовами відповідач за первісним позовом доручив а позивач взяв на себе зобов'язання здійснити поточний ремонт об'єкта оренди загальною вартістю 55 789 грн. 20 коп. (належним чином завірена копія Договору від 27.02.2012 року №11 долучена до матеріалів справи).

Відповідачем за первісним позовом підписано та завірено печаткою Дефектний акт та Договірну ціну про здійснення поточного ремонту об'єкта оренди вартістю 55 789 грн. 20 коп. (належним чином завірена копія Договірної ціни долучена до матеріалів справи).

Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві вказує на те, що ним належним чином виконано умови договору від 27.02.2012 року №11, здійснено поточний ремонт об'єкта оренди вартістю 55 789 грн. 20 коп. Вказаний факт позивач за первісним позовом підтверджує Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в б/н за травень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 б/н за травень 2012 року (належним чином завірені копії вказаних Акту і Довідки долучено до матеріалів справи).

Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що відповідач ухилився від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт, а вимогу про підписання Акту приймання виконаних робіт та оплату здійснених за Договором від 27.02.2012 року №11 робіт з поточного ремонту об'єкта оренди, викладену в листах позивача за первісним позовом від 23.07.2012 року вих. №255, - відхилив.

27.11.2012 року Новороздільським міським центром зайнятості подано до суду зустрічну позовну заяву №5015/5005/12 за позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62» про визнання недійсним Договору від 27.02.2012 року №11.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до укладеного Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1, між сторонами з 01.08.2003 року по 31.12.2011 року тривали договірні відносини. Договірні зобов'язання позивачем за зустрічним позовом виконувались належним чином, підтвердження цього є щорічна пролонгація даного договору упродовж восьми років поспіль на той самий строк і на тих самих умовах, окрім ціни, яка змінювалась на підставі додаткових договорів та проводилась відповідачем за первісним позовом своєчасно в порядку, передбаченому пунктом 8.3. Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1. У серпні та жовтні 2011 року позивачем за зустрічним позовом отримано від відповідача листи від 30.08.2011року №340 та від 03.10.2011року №384, у яких наголошувалось на передбачуваному звільненні орендованих приміщень центру зайнятості і обов'язку позивача за зустрічним позовом повернути об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і вимогою відшкодування витрат на поточний ремонт об'єкта оренди у розмірі 120 000 грн. 00 коп. з підстав тривалого користування позивачем за зустрічним позовом об'єктом оренди.

У своєму листі-відповіді від 04.11.2011 року вих. №1235/09, надісланій відповідачу позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно статті 284 Господарського кодексу України істотними умовами з-посеред інших умов договору, є й пункт щодо відновлення орендованого майна та умови його повернення (такі умови прописуються безпосередньо в договорі) - п. 7.1. зазначеного договору оренди зазначено таке: «...провадити у разі необхідності поточний ремонт об'єкту оренди лише на підставі переліку робіт, визначеному комісією, утвореною відповідачем за зустрічним позовом за участю позивача...». Важливим є також твердження «у разі потреби». Однак, пунктом 7.1. договору оренди від 01.08.2033 року №2/1 не конкретизовано суб'єкта, до чиїх обов'язків належить здійснення поточного ремонту. У пункті 3.7. вказаного договору оренди передбачено, що у разі припинення чинності цього договору позивач за первісним позовом повинен повернути відповідачеві об'єкт оренди у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Враховуючи норми статті 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, тобто в будь-якому випадку питання проведення поточного ремонту за умови необхідності проведення такого ремонту, є правом наймача, а не його обов'язком. З боку відповідача за зустрічним позовом доцільність проведення поточного ремонту ґрунтується на тривалому користуванні позивачем об'єктом оренди, а саме з 1995 року, хоча договірні відносини з відповідачем за зустрічним позовом тривали з 01.08.2003 року по 31.12.2012 року.

Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві звертає увагу суду на те, що в порушення пунктів 3.1. та 5.3.2. Договору оренди від 01.08.2003 року №2/1, з листопада 2011 року адміністрацією відповідача вчинялись незаконні дії, а саме: на власний розсуд змінювався режим роботи державної установи, що підтверджується долученим до матеріалів справи листи ПрАТ «БУ-62» від 14.11.2011 року №430; зачинялись та забарикадовувались входи та виходи до приміщень Новороздільського міського центру зайнятості, що унеможливлювало нормальну діяльність центру зайнятості. Клієнти центру зайнятості були позбавлені законодавчо встановлених можливостей отримання соціальних гарантій. Упродовж тривалого часу працівники центру жили та працювали в атмосфері страху, оскільки, або утримувались у замкнутих приміщеннях, або не мали змоги потрапити на місце праці, і те і інше супроводжувалось сутичками.

З приводу вчинення відповідачем за зустрічним позовом вказаних протиправних дій, позивач звертався із заявами до Новороздільського МВМ ГУ МВС України у Львівській області для забезпечення громадського порядку та до Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області про вжиття заходів до усунення порушень закону і притягнення у встановленому порядку до відповідальності винних осіб, оскільки у діях посадовців відповідача за зустрічним позовом вбачались ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 293, 341 Кримінального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, звільнення ним орендованих приміщень здійснювалось в атмосфері обмеження свободи пересування та психологічного впливу та тиску на державних службовців та працівників позивача за зустрічним позовом. Як результат таких протиправних дій з боку відповідача за зустрічним позовом, та зобов'язання фінансового характеру щодо компенсації витрат на поточний ремонт орендованих приміщень, а саме розписка директора Новороздільського МЦЗ від 23.12.2011 року б/н була підписана останнім з метою вивезення майна позивача за зустрічним позовом із орендованих приміщень (належним чином завірена копія вказаної розписки долучена до матеріалів справи).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір від 27.02.2012 року №11 був укладений під впливом насильства та проти волі позивача, оскільки, на думку позивача, посадовими особами відповідача за зустрічним позовом здійснювався психічний тиск на посадових і службових осіб позивача, залякування працівників, блокування та зміна режиму роботи позивача, договір укладено з порушеннями вимог Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, а тому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати його недійсним.

Як вбачається із долученого позивачем за зустрічним позовом супровідним листом від 01.02.2013 року, вх. №2932/13, Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ від 02.02.2012 року №3/1 та Акту приймання-передачі орендованого майна від 02.02.2012 року б/н, Новороздільський НВК «Лідер» передав, а позивач за зустрічним позовом прийняв у строкове платне користування частину нежитлових приміщень будівлі навчального корпусу «В-2» по вул. Грушевського, буд. 16-18 у м. Новий Розділ Львівської області, загальною площею 209, 3 м. кв. для розміщення Новороздільського міського центру зайнятості та обслуговування населення міста (належним чином завірена копія Договору оренди від 02.02.2012 року та Акту приймання-передачі орендованого майна від 02.02.2012 року долучена до матеріалів справи).

Згідно пункту 2 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що договірні відносини з приводу оренди майна припинились між сторонами 01.01.2012 року, згідно Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ від 02.02.2012 року №3/1 та Акту приймання-передачі орендованого майна від 02.02.2012 року б/н, позивач за зустрічним позовом станом на 02.02.2012 року знаходився у приміщеннях, розташованих за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд 16-18. Договір №11 підписано сторонами лише 27.02.2012 року, тобто на момент, коли договірні відносини за Договором оренди від 01.08.2003 року №2/1 припинено, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Прокуратури Львівської області для проведення перевірки обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 69, 79, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Надіслати матеріали справи №5015/4737/12 до Прокуратури Львівської області для проведення перевірки.

3. У випадку виявлення порушення притягнути винних осіб до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

4. Матеріали за наслідками проведеної перевірки направити на адресу Господарського суду Львівської області.

Про поновлення провадження у справі № 5015/4737/12 сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Козак І.Б.