Рішення № 29339760, 04.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 20/094-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс»

до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 285373,21 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Виговський Ю.М., довір. № 11-05-23/01 від 23.05.2011 р.

Крищенко С.Г., довір. № 12-05-22/02 від 22.05.2012 р.

від відповідача: Лазутіна Т.В., доруч. № 380 від 30.05.2012 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 285373,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 03.07.2009 р. з КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області договору № 03/07-1, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язувався виконати роботи, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Проте відповідач не здійснив оплату робіт у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 245162,40 грн. основного боргу, 20490,24 грн. інфляційних втрат, 19720,57 грн. 3% річних, 14270,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також 5707,46 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

18.01.2013 р. до господарського суду Київської області КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було подано відзив на позов № 57 від 18.01.2013 р., відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Будівельна компанія «Коміс», посилаючись при цьому на те, що в бюджеті розвитку м. Вишневе на 2009 рік були заплановані бюджетні кошти на роботи з реконструкції доріг і тротуарів на загальну суму 1340,0 тис. грн., у зв'язку з чим внаслідок проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти вказаних підрядних робіт між відповідачем та позивачем було укладено договір № 03/07-1 від 03.07.2009 р.

Проте, бюджет розвитку в 2009 році був виконаний лише на 41,7%, в 2010 році - на 48,9%, в результаті чого Вишнева міська рада не повністю профінансувала всі виконані підрядні договори, в тому числі і договір № 03/07-1 від 03.07.2009 р.

Крім того, відповідач зазначив, що станом на 31.12.2010 р. не підтвердив кредиторську заборгованість за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. на суму 245162,40 грн., а листом № 46 від 28.01.2011 р. лише визнав факт зобов'язання перед позивачем за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р., яке числиться на забалансовому рахунку відповідача № 042 «Непередбачені зобов'язання», а також наголосив, що на час розгляду справи коштів для оплати виконаних позивачем робіт на реєстраційний рахунок відповідача не надходило.

01.02.2013 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було подано заперечення на відзив № 13-01-31/01 від 31.01.2013 р., відповідно до яких позивач зазначив, що відповідач не бажає добровільно здійснювати розрахунки за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. та намагається відтягнути строки розрахунку, у зв'язку з чим позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні 04.02.2013 р. представники позивача позовні вимоги підтримували. Представник відповідача у судовому засіданні 04.02.2013 р. заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у відзиві на позов № 57 від 18.01.2013 р.

У судовому засіданні 04.02.2013 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

03.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» (підрядник) та Комунальним підприємством «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (замовник) було укладено договір № 03/07-1, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець виконує роботи з реконструкції доріг і тротуарів в м. Вишневе (улаштування тротуарів з ФЕМ: вул. О. Вишні, Жовтнева, Першотравнева, Святоюріївська, Машинобудівників, Південна).

Згідно з п. 1.2 договору позивач виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням, на свій ризик та в терміни, обумовлені в цьому договорі.

У відповідності з п. 2.1 договору вартість робіт, які підлягають виконанню позивачем, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору - додаток № 1, складає 1183738,80 грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно прийнятих відповідачем актів виконаних робіт в межах затвердженого кошторисного розрахунку. Передбачається відстрочка платежу на термін до 95 календарних днів.

Оплата робіт по цьому договору здійснюється відповідачем в гривнях України в безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивачу, що зазначений у цьому договорі (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Істотною умовою договору є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків бюджетної програми.

Відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 договору відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування та оплату робіт по цьому договору.

Згідно з пп. 3.3.1 п. 3.3 договору позивач має право вимагати від відповідача своєчасного фінансування та повної оплати робіт по цьому договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що здача-прийняття робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами, відповідно до умов цього договору. Передача закінчених робіт позивачем та прийняття їх відповідачем оформлюється актом приймання виконаних робіт. Невід'ємною частиною договору є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач протягом 5-ти банківських днів з часу отримання акту приймання виконаних робіт повинен передати позивачу підписаний екземпляр акту, або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов договору № 03/07-1 від 03.07.2009 р. ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було виконано, а КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було прийнято роботи на загальну суму 457771,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, у тому числі - № 1 за серпень 2009 року на суму 69261,60 грн. та на суму 143347,20 грн., № 2 за жовтень 2009 року на суму 29880,00 грн., за грудень 2009 року на суму 59835,60 грн. та на суму 155446,80 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, у тому числі - за серпень 2009 року на суму 69261,60 грн. та на суму 143347,20 грн., за жовтень 2009 року на суму 29880,00 грн., за грудень 2009 року на суму 59835,60 грн. та на суму 155446,80 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками (копії зазначених актів та довідок залучені до матеріалів справи, оригінали - оглянуті судом).

Водночас, відповідачем було частково оплачено вартість виконаних позивачем робіт в сумі 212608,80 грн. за актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 69261,60 грн. та на суму 143347,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № U1258159 від 19.08.2009 р. на суму 69261,60 грн. та № U1258160 від 19.08.2009 р. на суму 143347,20 грн.

Вартість виконаних позивачем робіт у жовтні та грудні 2009 року на загальну суму 245162,40 грн. залишилася несплаченою відповідачем.

Слід зазначити, що вказані вище акти форми № КБ-2в, у тому числі - № 1 за серпень 2009 року на суму 69261,60 грн. та на суму 143347,20 грн., № 2 за жовтень 2009 року на суму 29880,00 грн., за грудень 2009 року на суму 59835,60 грн. та на суму 155446,80 грн., а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, у тому числі - за серпень 2009 року на суму 69261,60 грн. та на суму 143347,20 грн., за жовтень 2009 року на суму 29880,00 грн., за грудень 2009 року на суму 59835,60 грн. та на суму 155446,80 грн. не містять дати їх складання.

Як встановлено судом, датою повного виконання позивачем зазначених вище підрядних робіт за даним договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. є 24 грудня 2009 року за фактичною датою підписання останнього за даним договором акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), відповідної довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), а також за датою складання останньої за даним договором податкової накладної № 13 від 24.12.2009 р. на суму 155446,80 грн.

Згідно з приписами Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (виконавця робіт) у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю (замовнику робіт, послуг), копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

За таких обставин суд дійшов висновку, що остаточний розрахунок за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. в сумі 245162,40 грн. мав бути здійснений відповідачем у відповідності з умовами п. 2.4 договору не пізніше, ніж через 95 календарних днів згідно прийнятих відповідачем актів виконаних робіт, тобто не пізніше 30.03.2010 року.

Позивачем на підтвердження заборгованості КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області перед ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було надано суду податкові накладні № 9 від 30.10.2009 р. на суму 29880,00 грн., № 12 від 23.12.2009 р. на суму 59835,60 грн., № 13 від 24.12.2009 р. на суму 155446,80 грн., а також відповідні податкові звіти з реєстром податкових накладних за жовтень і грудень 2009 року з відмітками про їх прийняття податковим органом.

КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 р.

Водночас, КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було направлено зауваження № 46 від 28.01.2011 р. до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що враховуючи вимоги законодавства, зобов'язання з погашення боргу перед ТОВ «Будівельна компанія «Коміс», зокрема, за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. на суму 245162,40 грн. рахуються в бухгалтерському обліку КП «УМГ» на забалансовому рахунку № 042 «Непередбачені зобов'язання».

ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було направлено на адресу КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області претензію № 11-03-03/1 від 03.03.2011 р. з вимогою, зокрема, сплатити заборгованість в сумі 245162,40 грн. за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. протягом 30 днів з дати отримання претензії.

Крім того, 10.06.2011 р. позивачем було направлено відповідачу додаток до претензії № 11-06-10/01 від 10.06.2011 р. з вимогами сплати штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість відповідачем не сплачено.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем належним чином за виконані роботи за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р., позивач і звернувся з даним позовом до суду.

КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Будівельна компанія «Коміс» було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.01.2013 р. за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р. на суму 245162,40 грн. із зауваженнями відповідача, що сума 245162,40 грн. рахується в бухгалтерському обліку КП «УМГ» на забалансовому рахунку № 042 «Непередбачені зобов'язання».

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що у бюджеті розвитку міста Вишневе на 2009 рік та 2010 рік були заплановані кошти на роботи з реконструкції доріг і тротуарів на загальну суму 1340,0 тис. грн., проте бюджет розвитку в 2009 році та 2010 році був виконаний частково (47,1 % - 2009 рік, 48,9 % - 2010 рік), Вишнева міська рада не повністю профінансувала всі виконані підрядні договори, тому виникла затримка бюджетного фінансування виконаних підрядними організаціями робіт, у тому числі і частково перед позивачем. Разом з тим, відповідач зазначає, що у бюджеті розвитку міста на 2012 рік, відповідно до рішення 16 сесії 6 скликання Вишневої міської ради від 30.12.2011 р., передбачені бюджетні кошти на погашення кредиторської заборгованості та оплату позивачу виконаних підрядних робіт, однак станом на час розгляду справи коштів для оплати виконаних позивачем робіт на реєстраційний рахунок відповідача не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання щодо видатків бюджету або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду, виходячи з потреби у забезпеченні здійснення пріоритетних заходів та з урахуванням платежів, необхідних для погашення зобов'язань минулих періодів, узятих на облік органами Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством; розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до такого фонду (з дотриманням вимог частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України), якщо інше не передбачено законодавством. Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями у поточному році.

Таким чином, законодавством України передбачено, що зобов'язання минулих періодів повинні здійснюватися в першу чергу, вони мають пріоритетне значення.

Судом встановлено, що витрати на реалізацію даного бюджетного зобов'язання були передбачені у бюджеті розвитку на 2009 рік, 2010 рік та 2011 рік, однак відповідач не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи та, всупереч взятим на себе зобов'язанням в межах передбачених бюджетом асигнувань, не здійснив оплату бюджетного зобов'язання.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати за виконанні позивачем підрядні роботи. Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 і відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для врахування господарським судом.

З огляду на викладене вище, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості у відповідача за виконані роботи за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р., вимога позивача про стягнення з КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 245162,40 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Також позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 19720,57 грн. за період з 30.03.2010 р. до 01.11.2012 р. на суму 245162,40 грн., який є арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 20490,24 грн. за період з 30.03.2010 року до 30.11.2012 р. на суму 245162,40 грн. та є арифметично вірним, у зв'язку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» у повному обсязі.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 14270,00 грн.

Слід зазначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Правил адвокатської етики (схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 р. № 6/VI), клієнт - особа, права і свободи якої адвокат захищає або чиї законні інтереси він представляє, або котрій він безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених чинним законодавством. Угода про надання правової допомоги - договір (контракт), згідно з яким одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об'єднання - приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта (або його представника) - про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник) - зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням угоди. Угодою можуть передбачатися також інші умови надання юридичної допомоги. Гонорар - передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги; гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням угоди.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом Крищенко Світланою Григорівною підтверджуються договором про надання правової допомоги адвокатом з юридичних питань б/н від 21.02.2011 р. та додатковою угодою до договору від 15.11.2012 р., за умовами яких адвокат надає юридичну допомогу з приводу стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за виконані підрядні роботи в сумі 245162,40 грн. з нарахуванням штрафних санкцій за договором № 03/07-1 від 03.07.2009 р.

У відповідності зі Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 955/10, виданим 29.02.1996 р., Крищенко С.Г. має право на заняття адвокатською діяльністю.

Сплата позивачем вартості адвокатських послуг за вказаним договором підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 80 від 14.12.2012 р. на суму 14270,00 грн.

Пунктом 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» витрат по оплаті за договором про надання правової допомоги у розмірі 14270,00 грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України.

Відповідно до п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7500,00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір на суму 14270,00 грн. понесених ним витрат на послуги адвоката є неспіврозмірним із заявленими ним позовними вимогами у даній справі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Зелена, будинок 2, код 34778905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 17-А, секція Д, офіс 2, код 34361344) - 245162 (двісті сорок п'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп основного боргу, 20490 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 19720 (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 57 коп. 3% річних, 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 5707 (п'ять тисяч сімсот сім) грн. 46 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 08.02.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна