Постанова № 29339130, 07.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4148/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Кіровоград-Промбуд»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Приватне підприємство «Кіровоград-Промбуд» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000082330 від 31 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 34 061,00 грн., за основним зобов'язанням та 8 515,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000072330 від 31 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27 248,00 грн., за основним зобов'язанням та 6 812,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому на підставі ухвали від 12.10.2012 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с.180-181).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши на попередніх судових засіданнях пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 18 по 21 жовтня 2011 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Кіровоград-Промбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Регіон Кіровоград", ПП "Єлісаветград-Кіровоград", ПП "Альянс-Кіровоград", ПП "Ямбо", ПП "Алегра", ТОВ "Діаскури", ПП "Арна-Кіровоград", ПП "Некс Кіровоград", ПП "Алегра Кіровоград", ПП "2008-Кіровоград" та ПП "Стандарт-2009" за період з 01.04.2008 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої складено акт №133/23-30/33321274 від 24.10.2011 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 34 061,00 грн., у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 1 250,00 грн., за ІІ квартал 2009 року на суму 2 636,00 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 30 175,00 грн.

- п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 27 248,33 грн. в том числі за березень 2009 року на суму 1 000,00 грн., за червень 2009 року на суму 2 108,33 грн., за липень 2009 року на суму 3 800,00 грн., за серпень 2009 року на суму 17 990,00 грн., за вересень 2009 року на суму 2 350,00 грн. (а.с.27-44).

31.10.2011 р. Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.24-25).

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток в сумі 136 242,00 грн. визначено у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням валових витрат у зв'язку з віднесенням до їх складу витрат по господарським операціям з ПП "2008-Кіровоград", ПП "Некс-Кіровоград" та ПП "Єлісаветград-Кіровоград". За даними господарськими операціями податковим органом також визначено податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на додану вартість в сумі 27 248,00 грн. у зв'язку з виявленим, завищенням податкового кредиту.

Вказані господарські операції, на думку перевіряючих, не носять реального характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору на будівельно-монтажні роботи №20 від 01.12.2008 р., укладеного між ТОВ "Ільм" (генпідрядник) та ПП "Кіровоград-Промбуд" (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонт туалетів головного корпусу ДП "Теплоцентраль" ТОВ "ВЕТ" (а.с.94).

З метою виконання своїх зобов'язань як субпідрядника перед ТОВ "Ільм", позивач залучив за договором № 3 від 06.03.2009 року ПП « 2008-Кіровоград» (а.с.54).

ПП "2008-Кіровогдад" виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом. Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ТОВ "Ільм", що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.78-80, 120-123).

Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та вказано відповідачем в акті (а.с.129).

Суму 5 000,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2009 року, а суму ПДВ 1 000,00 грн. до складу податкового кредиту за березень 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору на будівельні роботи №760/356 від 10.12.2008 р., укладеного між ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка" (замовник) та ПП "Кіровоград-Промбуд" (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи по демонтажу столярного цеху котельні (а.с.92-93).

З метою виконання своїх зобов'язань як підрядника перед ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", позивач залучив за договором на будівельно-монтажні роботи ПП « 2008-Кіровоград», що підтверджується договором № 10 від 20.07.2009 року (а.с.57).

ПП "2008-Кіровогдад" виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 22 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 800,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом (а.с.70-72, 125). Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.114-119). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та зазначено відповідачем в акті (а.с.131).

Суму 19 000,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2009 року, а суму ПДВ 3 800,00 грн. до складу податкового кредиту за липень 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору №400/356 від 05.08.2009 р., укладеного між ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка" (замовник) та ПП "Кіровоград-Промбуд" (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи (а.с.84).

З метою виконання своїх зобов'язань як підрядника перед ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", позивач залучив за договором на будівельно-монтажні роботи ПП « 2008-Кіровоград», що підтверджується договором № 16 від 18.08.2009 року (а.с.56).

ПП "2008-Кіровогдад" виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 107 940,00 грн. в т.ч. ПДВ - 17 990,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом (а.с.66-68, 128). Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.111-113). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та вказано відповідачем в акті (а.с.132-135).

Суму 107 940,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2009 року, а суму ПДВ 17 990,00 грн. до складу податкового кредиту за серпень 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до додатку договору №9-384/356 від 20.08.2009 р., укладеного між ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка" (замовник) та ПП "Кіровоград-Промбуд" (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи (а.с.85).

З метою виконання своїх зобов'язань як підрядника перед ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", позивач залучив за договором на будівельно-монтажні роботи ПП « 2008-Кіровоград», що підтверджується договором № 21 від 21.09.2009 року (а.с.58).

ПП "2008-Кіровогдад" виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 8 100,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 350,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом (а.с.62-64, 127). Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.108-110). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та вказано відповідачем в акті (а.с.132-135).

Суму 8 100,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2009 року, а суму ПДВ 1 350,00 грн. до складу податкового кредиту за вересень 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до додатку до договору №760/356 від 10.12.2008 р., укладеного між ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка" (замовник) та ПП "Кіровоград-Промбуд" (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи (а.с.92).

З метою виконання своїх зобов'язань як підрядника перед ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", позивач залучив за договором на будівельно-монтажні роботи ПП «Некс-Кіровоград», що підтверджується договором № 5 від 02.06.2009 року (а.с.55).

ПП " Некс-Кіровоград" виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 12 650,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2 108,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом (а.с.74-76, 124). Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.117-118). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та зазначено відповідачем в акті (а.с.130).

Суму 10 542,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2009 року, а суму ПДВ 2 108,00 грн. до складу податкового кредиту за червень 2009 року.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору №19 від 22.09.2009 р., укладеного між ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка" (замовник) та ПП "Кіровоград-Промбуд" (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи (а.с.82). В ході виконання даного договору позивачем залучено до виконання робіт (надання послуг автокрану) ПП "Єлисаветград-Кіровоград".

ПП "Єлисаветград-Кіровоград" надав послуги автокрану на суму 6 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом (а.с.60, 126). Дані послуги в подальшому передано замовнику ВАТ по виробництву с/г техніки "Червона Зірка", що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.182-184). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та вказано відповідачем в акті (а.с.136).

Суму 5 000,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2009 року, а суму ПДВ 1 000,00 грн. до складу податкового кредиту за вересень 2009 року.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до статуту ПП "Кіровоград-Промбуд" одним із основних видів діяльності є, зокрема, будівельна діяльність (а.с.150-159).

Враховуючи викладене, за наявності доказів передачі результатів робіт, виконаних ПП "2008-Кіровоград", ПП "Некс-Кіровоград" та ПП "Єлісаветград-Кіровоград" контрагентам позивача, суд дійшов висновку, що вищеописані господарські операції носять реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені із ПП "2008-Кіровоград", ПП "Некс-Кіровоград" та ПП "Єлісаветград-Кіровоград" є нікчемними, оскільки вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082330 від 31 жовтня 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству "Кіровоград-Промбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 34 061,00 грн., за основним зобов'язанням та 8 515,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072330 від 31 жовтня 2011 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству "Кіровоград-Промбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27 248,00 грн., за основним зобов'язанням та 6 812,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан