Ухвала суду № 29339075, 14.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2013 р. № 804/1241/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматея ойл» про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 р. адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 14.02.2013 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов (наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби); надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, опису вкладення до цінного листа (або поштового повідомлення про вручення кореспонденції, якщо позовна заява вручена відповідачу); надання доказів узгодження суми податкового боргу; приведення нормативного обґрунтування позовної заяви у відповідність до обраного позивачем порядку звернення до суду.

12.02.2013 р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання ухвали суду від 25.01.2013 р. надала належним чином засвідчену копію наказу № 105-о від 23.02.2013 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової служби Дніпропетровської області Державної податкової служби, а також засвідчені копії опису вкладення до цінного листа та квитанції про сплату поштових послуг, які є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивачем надано засвідчену копію службової записки начальника управління податкового контролю ОСОБА_2 від 08.02.2013, згідно якої, податковий борг за результатами планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматея ойл» (акт № 2233/14/22-206/33381862 від 19.07.2012 р.) станом на 08.02.2013 р. відсутній.

Натомість позовні вимоги обґрунтовуються необхідністю стягнення саме податкового боргу в сумі 3 385 222 грн. 25 коп. як позитивної курсової різниці за імпортними контрактами на підставі акту перевірки № 2233/14/22-206/33381862 від 19.07.2012 р.

Отже, обґрунтування позовної заяви щодо стягнення суми 3 385 222 грн. 25 коп. як податкового боргу суперечить наданим доказам (зокрема, довідці від 08.02.2013 р. про відсутність податкового боргу), натомість, іншого обґрунтування правових підстав для стягнення вказаної суми позивачем у позовній заяві не наведено.

Окрім цього, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.01.2013 р. щодо приведення нормативного обґрунтування позовної заяви у відповідність до обраного позивачем порядку звернення до суду (позовні вимоги викладені у формі позовної заяви, але підстави звернення до суду обґрунтовуються нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають звернення органів податкової служби з поданням).

Отже, вимоги ухвали суду від 25.01.2013 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не у повному обсязі. Водночас, зазначена ухвала суду позивачем не оскаржена, та набрала законної сили, а тому є обов'язковою для виконання.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до14 лютого 2013 р., а саме: приведення обґрунтування позовних вимог у відповідність до наданих доказів (шляхом зазначення правових підстав для стягнення заявленої суми позовних вимог); приведення нормативного обґрунтування позовної заяви у відповідність до обраного позивачем порядку звернення до суду - шляхом викладення тексту нової позовної заяви з наданням доказів її направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна