Ухвала суду № 29339072, 12.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2013 р. Справа № 0670/5302/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010222320/0 від 03.11.2009 року, прийняте Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби, та визнати неправомірним висновок відповідача про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 828550,00 грн. в деклараціях з податку на прибуток за 2008 рік та І півріччя 2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.11.2009 року № 0010222320/0.

Визнано неправомірним висновок Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 828550,00 грн. в деклараціях з податку на прибуток за 2008 рік та І півріччя 2009 року.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" понесені ним судові витрати у розмірі 139,49 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 21.10.2009 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Трансгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, про що складено акт № 1633/05-53/23-20/31881723 від 21.10.2009 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством пп.5.3.2., пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 6.1. ст..6, п.п. 8.1.2. п.8.1., пп. 8.3.6. п. 8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого:

- занижено податок на прибуток всього у сумі заниження податку на прибуток всього у сумі 9432,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року - 6033 грн., за 4 квартал 2008 року - 3399,00 грн.;

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (збитки) в розмірі 828550,00 грн., в тому числі за 2008 рік в сумі 669629,00 грн. та за півріччя 2009 року в сумі 158921,00 грн. на яке вплинуло зменшення валових витрат за 4 квартал 2008 року.

На підставі акту перевірки Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0010222320/0 від 03.11.2009 року, яким ТОВ "Трансгаз" донараховано грошового зобов'язання в сумі 13809,00 грн. в тому числі за основним платежем (податок на прибуток) 9432,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4377,00 грн..

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ "Трансгаз" та компанією GNC GALILEO S.А. (Аргентина) 03 квітня 2008 року було укладено контракт № VС-СО-0035 (а.c. 78-93).

Відповідно до п.2 контракту № VС-СО-0035 ТОВ "Трансгаз" придбало у компанії GNC GALILEO S.А. компресорну установку МІСRОВОХ, вартістю 280 400 дол. США.

Оплата здійснювалась у формі переказного, безвідкличного підтвердженого акредитиву, тобто за рахунок кредитних коштів, отриманих в іноземній валюті, згідно договору про відкриття валютної кредитної лінії від 26 травня 2008 року № 05.32-00/08-КЛ, що був укладений між позивачем та ВАТ "ВТБ БАНК" (а.с. 103-106).

На виконання умов контракту, позивачем здійснено оплату на користь компанії GNC GALILEO S.А. за компресорну установку МІСRОВОХ, в сумі 280400 дол. США., що підтверджується банківською випискою за 29.07.2008 року (а.с. 107).

Отримання позивачем компресорної установки МІСRОВОХ підтверджується ВМД № 001591 від 25.09.08 року та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 3055 (а.с. 100-102).

Відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 24 липня 2009 року компресорна установка МІСRОВОХ була введена в експлуатацію (а.с. 108).

Аналізуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що якщо платник податку отримує кредит з метою придбання, виготовлення, реконструкції, модернізації, ремонту та іншого поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 8 Закону № 334/94-ВР, то мають місце дві окремі господарські операції, а саме: перша - отримання кредиту, а друга - придбання або ремонт основних фондів за рахунок залучених коштів.

Тому, виплата (нарахування) відсотків за кредитом пов'язана безпосередньо із залученням кредитних коштів і не має відношення до операції з придбання, ремонту основних фондів.

Податковим органом при проведенні перевірки та винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зроблений хибний висновок, що проценти банку повинні збільшувати вартість основних фондів і амортизуватись, оскільки витрати на сплату процентів за фінансовий кредит, використаний на придбання основних фондів, не включені до переліку витрат, визначених п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94-ВР, які підлягають амортизації. Витрати, що пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами), включаються до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

Суд також дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат курсові різниці, нараховані на суму непогашеного кредиту на підставі п.п. 7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону № 334/94-ВР. Зазначеною нормою прямо встановлено право позивача на валові витрати щодо курсової різниці, нарахованої на суму непогашеного валютного кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Конституційного Суду України від 14.03.2002 року № 1-у/2002 (справа № 2-12/2002).

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 05 грудня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" вул.Київська 2,с.Наталівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11742

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Ушакова, 3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700