Вирок № 29338502, 08.02.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело№ 0530/3438/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.02.2013

Краснолиманский городской суд Донецькой области в составе:

ПредседательствующегосудьиМирошниченко А.В.

при секретаряхКоровченко А.В., Сидоренко И.В.

с участием:

прокуроровЧубарова В.С., Викторова В.В.

потерпевшего ОСОБА_1Н

представителя потерпевшего адвокатаОСОБА_2

защитника адвокатаОСОБА_3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, 30.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 . совершил преступления при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2012 года, около 21 часа 20 минут ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, совершал движение в г. Красный Лиман Донецкой области по пер. Ленина со стороны ул. Курортной в направлении ул. Ленина, со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 9 пер. Ленина ОСОБА_4 в нарушение п. 11.1; п. 11.2; п. 11.3 ПДД Украины, введенных в действие 01.01.2002года и предписывающих:

·п.11.1 ПДД Украины «Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой...».

·п.11.2 ПДД Украины «Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».

·п.11.3 ПДД Украины «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют пре имущество»,

выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с мопедом Viper Active, под управлением водителя ОСОБА_1, двигавшегося по пер. Ленина во встречном направлении по правой полосе движения по ходу своего движении. В результате столкновения транспортных средств водитель мопеда Viper Active получил открытый со смещением, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз (тело) и двойным оскольчатым переломом левой малоберцовой кости в нижней и верхней трети, с обширной отслойкой кожи по наружной поверхности левой голени, обширной ссадиной левой голени и нижней трети левого бедра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни

Нарушение водителем ОСОБА_4 пунктов п. 11.1; п. 11.2; п. 11.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал показал, что события, указанные в описательной части приговора, в период времени имели место, однако ДТП произошло по вине потерпевшего ОСОБА_1 при следующих обстоятельствах. На момент совершения ДТП ОСОБА_4 работал без заключения трудового договора водителем такси «ЛОТ», используя автомобиль НОМЕР_1, которым управлял на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности. 07.04.2012 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, ОСОБА_4, отвезя клиента на пер. Ворошилова г. Красный Лиман, возвращался по пер. Ленина в направлении ул. Ленина г. Красный Лиман, двигаясь со скоростью 40 км/ч на ближнем свете фар на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. Впервые увидел мотоскутер, двигающийся по условно разделительной полосе, ближе к его полосе движения, который находился на расстоянии за 50 м от него. Подав сигнал светом фар, подсудимый преодолел еще 5-10 м, после чего понял, что столкновения не избежать и применил экстренное торможение, при этом автомобиль, который двигался со скоростью 40км/ч сразу же остановился, тормозного пути не было. В момент нажатия педали тормоза расстояние между автомобилем и мопедом составляло 5-10 м. При этом если бы водитель мотоскутера не изменил направления своего движения, то произошло бы лобовое столкновение в переднюю часть автомобиля. Однако, скутер, который ехал по встречной полосе движения возвратился на свою полосу движения, затем вильнул и ударил в переднее левое крыло автомобиля ВАЗ-2107 под управлением подсудимого. От удара потерпевшего отбросило на левую, по отношении к подсудимому, обочину. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107 был неподвижен, располагался приблизительно по середине своей полосы движения: левой стороной на расстоянии около 0,5 -1 м от разделительной линии, правой 1-1,5 м от правой обочины по его направлению движения. После столкновения он сразу же подошел к потерпевшему и поинтересовался его состоянием, так как потерпевший заверил его, что все нормально, он, не вызывая работников ГАИ и скорой помощи уехал с места ДТП. Считает, что так как ДТП произошло исключительно по вине водителя ОСОБА_1 он не обязан возмещать причиненный ему вред.

Несмотря на такую занятую позицию подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что события дорожно-транспортного происшествия имели место в период времени указанные в описательной части приговора, ДТП произошло по вине подсудимого при следующих обстоятельствах. 07.04.2012 года он, управляя мопедом Viper Active двигнался по пер. Ленина со стороны ул. Ленина в направлении ул. Курортной по своей полосе движения на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/ч. Во встречном ему направлении двигался автомобиль по центру дороги с включенным ближнем светом фар. Когда расстояние, с двигающимся во встречном направлении автомобилем, сократилось до 50-70 м, потерпевший был ослеплен дальним светом фар, направления движения он не изменял, после чего произошло столкновение с автомобилем. Удар был скользящим, пришелся в левую сторону мопеда, автомобиль прошелся по ноге; от удара ОСОБА_1 отбросило вправо, а скутер влево - в сторону автомобиля. Водителя автомобиля он не видел, помощи ОСОБА_4 ему не оказывал и сразу скрылся с места ДТП.

В результате ДТП он получил переломы костей левой ноги, проходил длительное лечение, перенес четыре операции, нес затраты на приобретение лекарственных препаратов, испытывал физическую боль и моральные страдания по настоящее время передвигается на костылях, решением МСЭК ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он потерял работу и испытал дополнительные моральные страдания и переживания.

От заявленного в ходе досудебного следствия иска о взыскании материального ущерба отказывается в связи с тем, что не может предоставить документы подтверждающие размер причиненного ущерба, просит взыскать 100 000 грн. в счет возмещения морального вреда. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2012 года, схемой к нему и фототаблицей, было зафиксировано место, где произошло ДТП участок проезжей части переулка Ленина г. Красный Лиман Донецкой области, на полосе движения, ведущей от ул. Ленина в направлении ул. Курортной. На асфальтном покрытии, в указанном направлении находятся многочисленные обломки лакокрасочного покрытия. В пяти метрах на обочине с левой стороны на грунте обнаружен передний боковой световой указатель поворота оранжевого цвета с надписью на тыльной стороне « 2105-2». На схеме к указанному протоколу зафиксировано, что многочисленные обломки лакокрасочного покрытия расположены только на правой стороне проезжей части ближе к обочине по ходу движения со стороны ул. Ленина в направлении ул. Курортной г. Красный Лиман (л.д. 8-11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтвердили, что 07.04.2012 года принимали участие в качестве понятых в ходе составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему. Все размеры и данные, зафиксированные в схеме, соответствовали действительности.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 05 мая 2012 года участка проезжей части переулка Ленина г. Красный Лиман Донецкой области, на полосе движения, ведущей от ул. Ленина на правой обочине обнаружены фрагменты облицовочной части мопеда «Вайпер» и фрагмент указателя «Стоп» (л.д. 59-64).

Фрагмент зеркала, фрагмент облицовочной части мопеда, фрагмент указателя «Стоп», фрагмент мопеда постановлением от 05.05.2012 года приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 65) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 66).

Анализируя показания потерпевшего, данные протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные на месте ДТП многочисленные обломки лакокрасочного покрытия находились только на полосе движения потерпевшего ОСОБА_1; таким образом, место ДТП расположено на встречной полосе движения по отношению к подсудимому.

В ходе осмотра места происшествия территории расположенной перед жилым домом №46 по ул. Донецкая г. Красный Лиман 08.04.2012 года был осмотрен автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий гражданину ОСОБА_7 (л.д. 21). Протоколом осмотра с таблицей иллюстраций к нему, а так же протоколом осмотра транспортного средства от 10.05.2012 года (л.д. 67) зафиксировано, что автомобиль ВАЗ- 2107 имеет повреждение левого переднего крыла в виде отреза части, край отреза имеет ровную форму; на грунте возле переднего левого крыла находилась отрезанная часть крыла размером примерно 60х60 см на котором имеется наслоение лакокрасочного покрытия и следы рихтовки; так же установлено отсутствие переднего бампера и передней левой блок фары. Со слов ОСОБА_4 указанные предметы им были сняты самостоятельно так как он производил восстановительные работы после ДТП, имевшего место 07.04.2012 года.

В ходе осмотра транспортного средства мопеда Viper Active были зафиксированы механические повреждения в левой боковой части мопеда: левой передней облицовки, средней облицовки двигателя; отсутствие левого зеркала заднего вида, а также деформация заднего колеса (л.д. 43-48).

Имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 2107 и мопеде Viper Active, позволяют суду прийти к выводу о том, что контактирование произошло передней частью левого крыла автомобиля ВАЗ 2107 и левой боковой частью мопеда Viper Active.

Постановлением от 05.05.2012 года мопед Viper Active - приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49), на основании заявления потерпевшего, мопед передан ему под сохранную расписку (л.д. 82).

Постановлением от 10.05.2012 года автомобиль НОМЕР_3, белого цвета - приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и поставлен на площадку Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д. 68).

В соответствии с выводами судебно-медицинского исследования №110 от 12.04.2012 года медицинских документов ОСОБА_1, при обращении за медицинской помощью 07.04.2012 года у гражданина ОСОБА_1 имелись телесные повреждения: открытый со смещением, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости с двойным оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней и верхней трети, с обширной отслойкой кожи на протяжении по наружной поверхности голени, обширной сливной ссадиной левой голени, нижней трети левого бедра, которые могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля в срок и при обстоятельствах указанных в направлении, и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие своего заживления срок более 21 дня (л.д. 24).

К аналогичным выводам пришел эксперт ОСОБА_8 при дачи заключения №27 от 14.05.2012 года судебно-медицинской экспертизы по акту №110 медицинских документов о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_1 и механизме их образования в результате ДТП имевшего место 07.04.2012 года (л.д. 108).

На основании изучения медицинских документов, данных освидетельствования гражданина ОСОБА_1, материалов уголовного дела и в ответ на поставленные вопросы комиссионная судебно-медицинская экспертиза пришла к следующим выводам:

·у гражданина ОСОБА_1 при обращении за медицинской помощью, последующем лечении были отмечены открытый со смещением, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с двойным оскольчатым переломом левой малоберцовой кости в нижней и верхней трети, с обширной отслойкой кожи по наружной поверхности левой голени, обширной ссадиной левой голени и нижней трети левого бедра. Вместе с тем, кроме указанных повреждений, при изучении рентгенограмм в комиссии было установлено, что перелом большеберцовой кости, кроме указанной локализации, переходит на диафиз (тело) кости.

·все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни;

·показания ОСОБА_1 в части положения, позы и механизма получения им телесных повреждений не противоречат объективным медицинским данным ... (л.д. 254-257).

У суда не вызывают сомнения выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы поскольку они проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы, основываются на Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МЗ Украины от 17.01.1995 года, выполнены с соблюдением норм УПК и УК Украины, поэтому являются надлежащим доказательством. К заключению о том, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, комиссия пришла к выводу в результате изучения рентгенограммы, в ходе которой было установлено, что перелом большеберцовой кости, кроме указанной экспертом ОСОБА_8 локализации, переходит на диафиз (тело) кости.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимого и защиты в части якобы имеющихся противоречиях в выводах, проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах.

В процессе досудебного следствия ОСОБА_4 рассказал об обстоятельствах ДТП совершения преступления, полностью подтвердил их и детализировали в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств (л.д. 77-78).

Перед проведением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы протоколами дополнительных осмотров были повторно зафиксированы повреждения автомобиля НОМЕР_1 и мопеда Viper Active без государственного номера, полученные ими в результате ДТП (л.д. 79,80).

В соответствии с выводами комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №48/1 от 22.06.2012 года:

·Место наезда автомобиля НОМЕР_1 на мопед Viper Active без государственного номера, расположено на полосе движения со стороны ул. Ленина, в направлении ул. Курортная г. Красный Лиман, в районе осыпи фрагментов лакокрасочного покрытия и фрагмента пластиковой облицовки на расстоянии близком к 50 м за ближайшей границей перекрестка.

При отсутствии необходимой и достаточной следовой информации, установить боле точно расположение места наезда автомобиля ВАЗ-2107 на мопед Viper Active относительно границ проезжей части дороги пер. Ленина г. Красный Лиман не представляется возможным.

·В момент первичного контакта автомобиль ВАЗ-2107 был обращен передней левой частью кузова к левой боковой передней части мопеда Viper Active .

·В момент первичного контакта передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-2107 с левой боковой передней части мопеда Viper Active, автомобиль НОМЕР_1 находился в движении, т.е. в динамике.

·В момент первичного контакта, автомобиль ВАЗ-2107 и мопед Viper Active двигались во встречном направлении таким образом, что их продольные оси располагались под углом 165 0 (с погрешностью + 50).

·С технической точки зрения, показания водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4, о механизме течения данного ДТП, и в частности: о расположении места наезда автомобиля НОМЕР_4 на мопед Viper Active относительно границ проезжей части дороги; о том, что на момент первичного контакта автомобиля с мопедом автомобиль не двигался, т.е. был остановлен, и о направлении движения мопеда, в момент перед ударом, не состоятельны, поскольку противоречат механизму течения рассматриваемого события ДТП; поэтому данные показания при выполнении экспертизы, экспертом во внимание не принимались.

·С технической точки зрения, у эксперта не было оснований полагать, что показания водителя мопеда Viper Active ОСОБА_1 не состоятельны, поскольку они соответствуют механизму течения рассматриваемого события ДТП и вполне могут соответствовать действительности; поэтому исследование обстоятельств ДТП было проведено с учетом его показаний.

·В данной дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_4 должен был руководствоваться требованиями п.11.1; п.11.2 и п.11.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был вести автомобиль как можно правее к проезжей части дороги, не допуская выезд на полосу встречного движения.

·С технической точки зрения, ОСОБА_4 выполняя требования п.11.1; п.11.2 и п.11.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвращения наезда на движущийся во встречном направлении мопед.

·С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.11.1; п.11.2 и п.11.3 Правил дорожного движения Украины; и его действия находились в причиной связи с наступившим событием ДТП.

·В данной дорожной ситуации водитель мопеда Viper Active ОСОБА_1, должен был руководствоваться требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. с момента обнаружения движения автомобиля ВАЗ 2107, в сторону полосы следования мопеда Viper Active, водитель ОСОБА_1, обязан быть применить торможение.

·С технической точки зрения, ОСОБА_1, не располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия и в его действиях не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д. 117-131).

Исходя из анализа указанных доказательств, суд считает правдивыми показания потерпевшего, поскольку они являются последовательными и оснований сомневаться в объективности показаний суд не находит, также показания ОСОБА_1 согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

У суда не вызывают сомнения выводы экспертизы, поскольку они проведены компетентным лицом с достаточным стажем работы, основываются на Правилах дорожного движения Украины, выполнены с соблюдением норм УПК И УК Украины, поэтому являются надлежащим доказательством.

Предоставленные экспертам объективные данные позволили прийти к заключениям о том, что в момент первичного контакта, автомобиль ВАЗ-2107 и мопед Viper Active двигались во встречном направлении и все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего в своей совокупности образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии,

С учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает, что показания данные подсудимым в судебном заседании о том, что на момент первичного контакта автомобиля с мопедом автомобиль не двигался, т.е. был остановлен, и о направлении движения мопеда, в момент перед ударом, являются способом избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_4 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности ранее не судим (л.д. 135), физически здоров, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,137), официально не трудоустроен, характеризуется положительно (л.д. 138-139), проживает совместно с матерью, которая является инвалидом ІІІ группы и нуждается в постороннем ходе (л.д. 287-288).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд, принимая во внимание то, что преступление отнесено к категории неосторожных, характер и степень негативных последствий, поведение подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании, считает, что подсудимый не стал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, о чем свидетельствует не признание своей вины и отсутствие возмещения ущерба, поэтому в отношении ОСОБА_4 следует избрать наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 75, 76 УК Украины - нет. Данное наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого целесообразно применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый не осознал тяжести содеянного, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Разрешая вопрос относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7495, 84 грн. и морального вреда в размере 25 000 грн. (л.д. 89). В ходе судебного следствия ОСОБА_1 отказался от исковых требований в части взыскания с подсудимого материального ущерба расходов понесенных на лечение и возмещение стоимости поврежденного мопеда Viper Active, о чем подал суду заявление (л.д. 274) и увеличил размер исковые требований в части взыскания морального вреда до 100 000 грн. (л.д. 268).

Суд принимает отказ от иска в указанной части, так как потерпевший по своему усмотрению распорядился своим диспозитивным правом относительно предмета спора.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, тяжести физических и моральных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации. Учитывая обстоятельства дела, душевные переживания и страдания, связанные с этим дополнительные усилия для организации их жизни и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возможно уменьшить размер морального вреда, причиненного потерпевшему подсудимым и определить его в размере 20 000 грн.

Суд приходит к выводу, о том, что именно с подсудимого подлежит взысканию указана сумма, так как подсудимый признан виновным в совершении противоправных действии в отношении ОСОБА_1, именно от инкриминируемых действий подсудимого наступили вредные последствия для потерпевшего, что и причинило моральный вред последнему; между действиями ОСОБА_4 и наступившими последствиями причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему имеется прямая причинная связь, сумма гражданского иска подтверждена материалами дела и пояснениями потерпевшего.

По делу проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза №48/1 от 22.06.2012 года, на проведение которой были затрачены средства в сумме 823 грн. 20 коп. (л.д. 115-116). Согласно Постановления КМУ № 988 от 20.06.2000 года расходы, связанные с производством экспертизы по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам и соответственно взысканию в порядке ст. 92 УПК Украины с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

1.мопед марки «Viper Active», принадлежащий и переданный на хранение ОСОБА_1 (л.д. 82), после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

2.автомобиль НОМЕР_3, белого цвета, 1989 года выпуска, находящийся на площадке Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу передать ОСОБА_7, право собственности на автомобиль которого подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ЯНВ № 629520, выданного 22.11.1996 года Краматорским МРЕО (л.д. 21);

3.фрагмент зеркала, фрагмент облицовочной части мопеда, фрагмент указателя «Стоп», фрагмент мопеда, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 356 от 05.05.2012 года (л.д. 66) после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины , -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. 286 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Принять отказ от гражданского иска ОСОБА_1 в части взыскания с ОСОБА_4 материального ущерба расходов понесенных на лечение и возмещение стоимости поврежденного мопеда Viper Active.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 20000 грн. (двадцать тысяч гривен) в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказать в виду отсутствия оснований.

Вещественные доказательства по делу:

1.мопед марки «Viper Active», принадлежащий и переданный на хранение ОСОБА_1 , после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

2.автомобиль НОМЕР_3, белого цвета, 1989 года выпуска, находящийся на площадке Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу передать собственнику ОСОБА_7;

3.фрагмент зеркала, фрагмент облицовочной части мопеда, фрагмент указателя «Стоп», фрагмент мопеда, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 356 от 05.05.2012 года после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы, связанные с производством по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 823 грн. 20 коп (восемьсот двадцать три гривны 20 коп.) на счет исполнителя: получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины; р/с 31253272210095; банк ГУГКСУ в Донецкой области; МФО 834016; код ОКПО 25574914.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Председательствующий судья