Ухвала суду № 29338437, 14.02.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0911/3162/2012

Провадження № 22ц/779/457/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 09 січня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 76004 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.06.2007 року, 760 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частково не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи .

На думку апелянтів порушення зобов"язань по кредитному договору, згідно встановленого графіку, були спричинені кредитором. Оскільки протягом 5 років позивач не вживав заходів для повернення грошей, чим сприяв збільшенню розміру збитків, то апелянти згідні сплатити суму кредиту в розмірі 23582 грн. 93 коп. або погасити борг шляхом зверненням стягнення на заставне майном. Щодо заборгованості по відсотках, комісії, пені та інших платежах, вважають, дані вимоги є безпідставними, так як всі штрафні санкції відповідач не зміг сплатити виключно з вини позивача. Крім того, діями позивача заподіяно моральної шкоди, яка вплинула на їхній психологічний стан. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційної інстанції апелянт та її представник вимоги скарги підтримали, представник позивача доводи апеляційної скарги заперечила.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності вимог позивача, оскільки відповідачами порушено умови кредитного договору, у зв"язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.11, 57, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 22.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір , згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, відсотків, винагороди відповідно до графіка погашення кредиту, але не пізніше 19.06.2009 року. Для забезпечення виконання зобов"язань 22.06.2007 року з ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого відповідно до вимог ст.554 ЦК України, остання взяла на себе зобов"язання відповідати перед банком по зобов"язаннях позичальника, як солідарний боржник.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа яка прострочила або не приступила до виконання зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2010 року позивач надіслав відповідачам вимогу достроково повернути суму кредиту, нарахованих за ним відсотків, штрафних санкцій, проте останні не виконали свій обов'язок щодо повного погашення кредиту/а.с.13-14/.

Таким чином, станом на 25.08.2011 року заборгованість за кредитом склала по тілу кредиту 23581,92 грн., по відсотках за користування кредитом 48565,44 грн. та 250 грн.-штраф (фіксована частина), 3607, 36 грн. штраф (відсоток від суми). Загальний розмір заборгованості становить 76004 грн. 73 коп.

Посилання апелянтів на те, що заборгованість за кредитним договором виникла з вини банку, який неправомірно розповсюдив компрометуючі ОСОБА_2 ділову репутацію фотографії, в зв"язку з чим банк повинен сплатити в його користь моральну шкоду, і ці обставини мали бути враховані судом при розгляді даної справи, не заслуговують уваги, оскільки позов про відшкодування моральної шкоди є предметом розгляду Івано-Франківського міського суду і не взаємопов"язаний з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не заслуговують посилання апелянтів на те, що суд при стягненні заборгованості по кредиту не врахував їх тяжкий матеріальний стан та не зменшив розмір неустойки, оскільки банк не пред'являв вимог щодо стягнення неустойки, а судом обгрунтовано стягнуто борг по тілу кредиту та відсотки за користування кредитом в розмірі 48565,44 грн., що складає 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості відповідно до вимог п.6.6. кредитного договору, який сторонами на таких умовах підписаний та не оскаржувався апелянтами в судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 09 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Соколовський В.М.